Ухвала суду № 138173405, 14.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19340/25

Провадження № 2/752/5974/26

У Х В А Л А

14.07.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а саме машиномісця (паркувальне місце № НОМЕР_1 в закритому паркінгу) загальною площею 26,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 2667133580000).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП» (ЄДРПОУ; 39549278; м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 26-Б, приміщення 601):

- акт приймання-передачі об`єкту нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 17.11.2022, видавник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП»/Нікодон О.О.;

- акт попереднього огляду та передачі в користування об`єкту нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 17.11.2022, видавник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП»/Нікодон О.О.;

- довідку про оплату майнових прав, серія та номер: 1034-ВП, виданий 15.11.2022, видавник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП»;

- договір купівлі продажу майнових прав, серія та номер: Б-4.3.-40-РХГ/П, виданий 19.01.2021, видавник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП»/Нікодон О.О.

Неможливість самостійного отримання цих доказів обґрунтовується тим, що представник позивача надсилав відповідні адвокатські запити до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП», проте, отримав відповідь, що така інформація належить до категорії конфіденційної.

Водночас, відповідач - ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит не надала.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача, адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича підлягає задоволенню, а зазначені докази витребуванню.

В силу статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень згідно статті 77 ЦПК України.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до частини шостої та сьомої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В свою чергу відповідно до частини восьмої та дев`ятої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача, адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП» (ЄДРПОУ; 39549278; м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 26-Б, приміщення 601) належним чином завірені копії таких документів:

-акту приймання-передачі об`єкту нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 17.11.2022, видавник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП»/Нікодон О.О.;

-акту попереднього огляду та передачі в користування об`єкту нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 17.11.2022, видавник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП»/Нікодон О.О.;

-довідки про оплату майнових прав, серія та номер: 1034-ВП, виданий 15.11.2022, видавник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП»;

-договору купівлі продажу майнових прав, серія та номер: Б-4.3.-40-РХГ/П, виданий 19.01.2021, видавник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП»/Нікодон О.О.

Вказані докази надати до Голосіївського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-А) протягом п`ятнадцяти днів від дати отримання цієї ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв