Ухвала суду № 138173386, 13.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5060/26

Провадження № 2-а/727/142/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря Бринзили Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Оксанюка Ігоря Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців із даним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року провадження по справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Від представника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Дідура Ігоря Івановича надійшло клопотання про залучення управління в якості співвідповідача по даній справі.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України Оксанюком І.В. під час виконання службових повноважень від імені управління патрульної поліції, що є суб`єктом владних повноважень. Оскільки, відповідно до положень КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб належним відповідачем є відповідний суб`єкт владних повноважень, управління повинно бути залучене в якості співвідповідача у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Розглянувши подане представником управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції клопотання суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами першою третьою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив таке: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Вказаний правовий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №162/445/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

За правилами частини сьомої статті 48 КАС України заміна неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні підстави для залучення Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача по даній справі.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Оксанюка Ігоря Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, 29008, ЄДРПОУ 40108646).

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15 вересня 2026 року на 12:00.

Запропонувати співвідповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 Кодексу, у п`ятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко