Рішення № 138173035, 14.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3656/26

Провадження № 2/639/1849/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/3656/26 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу в розмірі 229710,15 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Чепіковим Олексієм Олександровичем, який діє на підставі довіреності (а.с.9).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.08.2025 о 19 годині 38 хвилин в районі перехрестя вул. Москалівської та вул. Основ`янської на участю та з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої від отриманий травм того ж дня померла пішохід ОСОБА_2 . Вироком Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.03.2026 по справі № 639/7803/25 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, зазначивши, що вчинив ці дії неумисно і дуже шкодує про те, що сталося. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб BMW номерний знак НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст. 13 Закону № 3720-ІХ, немає. МТСБУ здійснив розрахунок страхового відшкодування: для доньки померлої ОСОБА_3 на суму 96376,82 грн, з яких: моральна шкода, заподіяна смертю фізичної особи 66666,67 грн, витрати на поховання, відповідно наданим документам 29710,15 грн; для сина потерпілої ОСОБА_4 66666,67 грн моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи; для чоловіка потерпілого ОСОБА_5 - 66666,67 грн моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. 09.10.2025 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати та прийняло рішення про виплату відшкодування ОСОБА_6 в розмірі 96376,82 грн, яке перерахувало останній згідно з копією платіжного доручення від 14.10.2025. 21.10.2025 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати та прийняло рішення про виплату відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 66666,67 грн, яке перерахувало останньому, згідно з копією платіжного доручення від 22.10.2025. 28.10.2025 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати та прийняло рішення про виплату відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 66666,66 грн, яке перерахувало останньому, згідно з копією платіжного доручення від 29.10.2025. МТСБУ, відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). На сьогоднішній день витрати (збитки) МТСБУ складають 229710,15 грн, які відповідачем позивачу в добровільному порядку не відшкодовані, що порушує законні права та інтереси позивача, які підлягають захисту в суді.

28.04.2026 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.91).

20.05.2026 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, та повідомив позивача про необхідність виплавити зазначені в ухвалі від 20.05.2026 недоліки, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 20.05.2026 (а.с.107).

22.05.2026 суд постановив ухвалу про продовження судового розгляду справи, оскільки позивач у встановлений судом строк виправив зазначені в ухвалі суду від 20.05.2026 недоліки (а.с.114).

08.06.2026 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання, оскільки встановлений судом строк на подання відзиву станом на 08.06.2026 не сплив (а.с.124).

Представник позивача Чепіков О.Л., який діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.121,122).

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України), своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

14.07.2026 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно з копією вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.03.2026 у справі № 639/7803/25, ОСОБА_1 26.08.2025 о 19:38 керував технічно справним автомобілем «BMW 525» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Москалівської в м. Харкові, в районі перехрестя вул. Москалівської та вул. Основ`янської, ОСОБА_1 , діючи з необережності, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням автомобілем, та виїхав за межі проїзної частини на тротуар, розташований з правої сторони по ходу його руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по тротуару в напрямку вул. Ак. Богомольця, після чого наїхав на металевий стовп, розташований на тротуарі та на припаркований біля тротуару автомобіль, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 від отриманих травм померла в лікарні того ж дня. Згідно з висновком експерта, причиною смерті ОСОБА_2 є важка тупа сукупна травма несумісна із життям з ушкодженням внутрішніх органів та перелом кісток скелету. Смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20:45 в стаціонарі КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова ХМР». ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 40748,15 грн та моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі. Зазначив, що вчинив ці дії не умисно і дуже шкодує про те, що сталося. Висловив свої вибачення перед потерпілою та її родиною (а.с.10-22,96-104).

Висновком експерта № 12-17/324-А/25 від 02.10.2025 за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025220000000998, встановлено наявність причинного зв`язку між отриманим комплексом ушкоджень, що встановлений при дослідженні трупа ОСОБА_2 , який утворився внаслідок дорожньо-транспортної події, що мала місце 26.08.2025, та настанням її смерті. Причиною смерті ОСОБА_2 , 1964 р.н., померлого у КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР 26.08.2025, є важка сукупна травма, несумісна із життям (а.с.24,26-30).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено 28.08.2025 відповідний актовий запис про смерть № 6993 (а.с.31,53).

ОСОБА_3 є донькою померлої ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи (а.с.79,80,84,85).

ОСОБА_5 є чоловіком померлої ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи (а.с.82).

ОСОБА_4 є сином померлої ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи (а.с.86).

22.09.2025 ОСОБА_3 подала до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.08.2025 за участю транспортного засобу «BMW 525і» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , разом з копіями документів, необхідних для виплати страхового відшкодування (а.с.50-53).

Згідно з копією довідки КП «Ритуал», ОСОБА_3 була замовником та платником при похованні померлої ОСОБА_2 в КП «Ритуал» ХМР 29.08.2025 (згідно договору №549). Сума поховання складає 29710 грн 15 коп. (а.с.39).

Наказом МТСБУ, приймаючи до уваги довідку № 1 від 09.10.2025 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, у справі № 130310 прийнято рішення сплатити ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 96376,82 грн, з яких: 29710,15 грн витрати на поховання, 66666,67 грн моральна шкода (а.с.55,56).

Наказом МТСБУ, беручи до уваги довідку № 2 від 21.10.2025 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, у справі № 130310 прийнято рішення сплатити ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 66666,67 грн - моральна шкода (а.с.57,58).

Наказом МТСБУ, беручи до уваги довідку № 3 від 28.10.2025 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, у справі № 130310 прийнято рішення сплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 66666,66 грн моральна шкода (а.с.59,60).

Відповідно до копії платіжної інструкції, 14.10.2025 МТСБУ перерахувало на користь ОСОБА_3 виплату по справі № 130310, згідно наказу № 3.1/30012 від 09.10.2025, у розмірі 96376,82 грн (а.с.74).

Згідно з копією платіжної інструкції, 22.10.2025 МТСБУ перерахувало на користь ОСОБА_5 виплату по справі № 130310, згідно наказу № 3.1/31154 від 21.10.2025, у розмірі66666,67 грн (а.с.75).

Відповідно до копії платіжної інструкції, 29.10.2025 МТСБУ перерахувало на користь ОСОБА_4 виплату по справі № 130310, згідно наказу № 3.1/31750 від 29.10.2025, у розмірі 66666,66 грн (а.с.76).

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Спеціальним законом, що встановлює обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ст.4 Закону, предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом.

Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Статтею 18 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

За змістом ч. 1 ст. 20 Закону, у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи здійснюється страхова (регламентна) виплата у зв`язку з: смертю потерпілої фізичної особи.

Частиною 3 ст. 20 Закону визначено, що загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди життю та здоров`ю однієї потерпілої фізичної особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановлений цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 25 Закону страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілої фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Загальний розмір таких страхових (регламентних) виплат зазначеним особам стосовно одного померлого становить 25 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, і виплачується таким особам у рівних частинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону, страховик (МТСБУ) здійснює страхову (регламентну) виплату особі, яка здійснила витрати на поховання та/або спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання йому документів на підтвердження таких фактів та витрат. Загальний розмір такої виплати стосовно одного померлого не може перевищувати 12 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, і не залежить від сум, отриманих особою за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та соціальним забезпеченням.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Регламентні виплати, передбачені цією частиною, здійснюються виключно безпосередньо потерпілій особі, її законним представникам або спадкоємцям, правонаступнику потерпілої юридичної особи, погодженим з потерпілою особою особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, особам, які проводять лікування потерпілої фізичної особи, або особам, які здійснили витрати з лікування потерпілої фізичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України встановлено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, серед яких зокрема є - завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, з наведених приписів законодавства суд вбачає, що відповідач в порядку регресу повинен відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу, пов`язану з виплатою останнім сум страхового відшкодування, та ці витрати перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і виною відповідача в ній.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи викладене, на підставі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих суду доказів, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3445,65 грн (а.с.8).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3445,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 7, 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва) в порядку регресу понесені витрати у розмірі 229710 (двісті двадцять дев`ять тисяч сімсот десять) грн 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3445 (три тисячі чотириста сорок п`ять) грн 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 14.07.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО