Вирок № 138172503, 06.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10920/25

Провадження № 1-кп/202/842/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого(ВКЗ) ОСОБА_4 ,

захисника(ВКЗ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра кримінальне провадження №12025042210001615, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2025, у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Пулюя, буд. 37-А, де він здійснював ремонтні роботи за попередньою домовленістю з представниками потерпілої юридичної особи ТОВ «ЛАЙМ ГРУП ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43623975), у невстановлений пізніше час, але не розслідуванням досудовим 10 години 00 хвилин 02 жовтня 2025 року, де у приміщенні цеху розташованого 3 за вказаною адресою, побачив на столі, розташованому праворуч від входу, наступне майно: зварювальний інвертор АТОМ 1-180М, серійний номер 18011833, зеленого кольору, дриль функцією шурупокрута з акумуляторною батареєю марки «Metabo» PowerMaxx BS, серійний номер D-72622, зеленого кольору, пилу заглибну електричну Festool TS55 REBQ, S/n 43288014, сірого кольору зі вставками чорно-зеленого кольору, які належать ТОВ «ЛАЙМ ГРУП ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43623975).

Визначивши зазначені предмети об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_4 у цей момент раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, таким чином усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю свідків, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно від оточуючих, цілком розуміючи, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, підійшов до столу від до цеху та шляхом вільного доступу взяв дриль з функцією шурупокрута з акумуляторною батареєю марки «Metabo», вартістю 3271,83 грн., який помістив до сумки чорного кольору, одягненої на ньому через плече, після чого шляхом вільного доступу взяв зі столу зварювальний інвертор АТОМ І-180M, зеленого кольору, вартістю 5763,33 грн. який помістив до належної йому спортивної сумки з маркуванням ADIDAS, після чого шляхом вільного доступу взяв зі столу пилу заглибну електричну Festool TS 55 REBQ, сірого кольору зі вставками чорно-зеленого кольору, вартістю 12 233,33 грн. яку помістив до іншої спортивної сумки. розташованого праворуч входу.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи безпосередньо при собі викрадене майно, контролюючи навколишню обстановку з метою попередження викриття його протиправних дій, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, та своїми діями спричинив майнову шкоду на загальну суму 21 268,49 гривень.

05 листопада 2025 року, між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані у кримінальному провадженні повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025042210001615 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості.

Підписуючи зазначену Угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджено покарання яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. Враховуючи ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 розгляду справи, беззаперечне визнання вини, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також характер і тяжкість обвинувачення, особу винного, беручи до уваги інтереси суспільства, сторони узгодили покарання, за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із звільненням на підставі ст. 75, 76 КК України від реального відбування покарання з випробуванням.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також обвинуваченому доведено, що наслідком укладання даної угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненій якого його обвинувачують, а він має такі права: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали затвердження угоди, обвинувачений пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У відповідності до ч. 3 ст. 424 КПК України Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку: 1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; не роз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди; 3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а винуватість доведеною.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином і до нього можливо застосувати ст. ст. 75,76 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в рамках даного кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись, ст. ст., 370; 374; 468-470, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.11.2025 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані у кримінальному провадженні повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025042210001615 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судових експертиз, які було проведено у межах кримінального провадження, а саме:

судова товарознавча експертиза № СЕ-19/105-25/14889-TB від 22.10.2025 витрати на яку згідно довідки складають 2 228 грн. 50 коп.;

судова товарознавча експертиза № СЕ-19/105-25/14891-TB від 21.10.2025 витрати на яку згідно довідки складають 2228 грн. 50 коп.;

судова товарознавча експертиза пертиза № СЕ CE-19/105-25/14887-TB від 20.10.2025 витрати на яку згідно довідки складають 2228 грн. 50 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, пилу заглибну електричну Festool TS 55 REBQ, 1200W, n2000 - 5200 min-?, 220-240V, 50/60 Hz, діаметр пильного диску 160 мм, Ѕ/п 43288014, сірого кольору зі вставками чорно-зеленого кольору, акумуляторний марки «Metabo» PowerMaxx BS, 10,8 V, ємність акумулятору дриль-шуруповерт 2.0 А?, діаметр патрону 10 мм, частота обертання на холостому ходу 0-360/0-1400 об/хв, серійний номер D-72622, зеленого кольору, зварювальний інвертор ATOM 1-180M, серійний номер 18011833, зеленого кольору, які передано на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого юридичної особи ТОВ «ЛАЙМ ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володільця.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, сумку чорного кольору з написом ADIDAS направити на зберігання до спеціального приміщення для зберігання речових доказів ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння 6 передати за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, документи: договір про надання фінансового кредиту під заставу № АА 089279 від 02.10.2025, договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-88.121630/0 від 02.10.2025, договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-28.82878/0 від 03.10.2025, які долучено до матеріалів справи залишити в матеріалах справи.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, два ком пакт диски з відеозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1