Ухвала суду № 138172220, 13.07.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1476/26

№ 1-кс/207/415/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2026 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 10.06.2026 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського накладено арешт на вилучене в ході проведення досудового розслідування майно, а саме: мобільний телефон їРhопе 16 Рго Мах, модель NMYWH3J/A, s/n: НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , сім-карта: НОМЕР_4 , білого кольору, в чохлі, ємність пам`яті 256 СЬ (упаковано до спец пакету НПУ СЕП 128606); рукописні записи з позначками цін на продукти харчування, цінники, квитанції на продукти харчування (упаковано до спец пакету НПУ Ж» МРО5256443); ноутбук чорного кольору «Lепоуо», модель В1М8, s/n:MP1MTZHR, з наліпкою динозавра (упаковано до спец пакету SUD93083515); флеш-носій на 32 Gb з назвою «DataТтауеleг» чорного кольору; носій для зберігання електронного підпису SТ 338М L9015254475, зеленого кольору, на задній стороні позначено: ОСОБА_5 , пароль 12345678 (упаковано до спец пакету CRI156029); печатка фіз. особи ОСОБА_5 , р.н. НОМЕР_5 (упаковано до спец пакету НПУ CRI1156025); оригінали та копії накладних, актів звірки, відомостей, ТТН та повідомлень, за 2025-2026 рік (упаковано до спец пакету НПУ SUD3083514); блокноти з записами та розрахунками цін (текст рукописний), в кількості 3 шт., один з яких блакитного кольору з написом 2014; П синього кольору; IIІ білого кольору з візерунком у вигляді листків зеленого кольору, на білій пружині з лівого боку, на якому мається напис «Notebook» (упаковано до спец пакету НПУ RІС2223313); договори (оригінали та копії) за 2025 2026 рік; накладні; ТТН; акти звірки; розрахунки; додатки до договорів; специфікація; повідомлення; заяви про банківську гарантію (упаковано до спец пакету НПУ №NPU5606999)

ОСОБА_5 вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у її права і свободи та обмеження права власності, з огляду на наступне. СВ ВП Ж 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження М42026042050000008 від 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні №42026042050000008 від 11.03.2026 та на виконання вимог слідчого ВП № 2 Кам`янського РУГ ГУНП в Дніпропетровській області, нею добровільно надавались копії завірених належним чином витребуваних документів.

09.06.2026 року, на підставі ухвали слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 26.05.2026 у справі №207/1476/26 (№1-кс/207/349/26) був проведений обшук квартири, де вона фактично проживає, в ході якого було виявлено та вилучено: особистий мобільний телефон іРhоnе 16 Рго Мах білого кольору, в чохлі; рукописні записи з позначками цін на продукти харчування, цінники, квитанції на продукти харчування; ноутбук чорного кольору «Lеnоуо», модель ВІN8, s/n: MP1MTZHR, з наліпкою динозавра; флеш-носій на 32 Gb з назвою «DataТгаveler» чорного кольору та флеш-носій для зберігання електронного цифрового підпису SТ-338М L9015254475; печатка фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ; оригінали та копії накладних, актів звірки, відомостей, ТТН та повідомлень за період 2025-2026 рік; блокноти з записами та розрахунками цін (текст рукописний), в кількості 3 шт., один з яких блакитного кольору з написом 2014; П синього кольору; IIІ білого кольору з візерунком у вигляді листків зеленого кольору, на білій пружині з лівого боку, на якому мається напис «Notebook»; договори (оригінали та копії) за період 2025 2026 рік; накладні; ТТН; акти звірки; розрахунки; додатки до договорів; специфікація; повідомлення; заяви про банківську гарантію.

09.06.2026 вищезазначені предмети постановою слідчого було визнано як речові докази. З цього приводу слід зауважити, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №242026042050000008 встановлюються обставини постачання продуктів харчування ФОП ОСОБА_5 на адресу КЗ «Дентр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кам`янської міської ради.

Проте, вищезазначеною ухвалою слідчого судді арешт також накладений на оригінали бухгалтерських документів по господарським взаємовідносинам між ФОП ОСОБА_5 та КЗ "Ліцей №16", КЗ "Ліцей №5", КЗ "Ліцей №11", КЗ "Ліцей №17", КЗ "Ліцей №20", КЗ "Ліцей №21", КЗ "Ліцей №22", КЗ "Ліцей №24", КЗ "Ліцей №25", СШ "ГАРМОНІЯ" та Науковий ліцей імені Анатолія Лигуна, які не являються предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.

Також варто зазначити, що під час проведення обшуку, ОСОБА_5 не обмежуючи доступу та власноручно деактивувавши систему логічного захисту, добровільно надала слідчому для огляду особистий мобільний телефон іРhоnе 16 Рго Мах, ноутбук чорного кольору «Lеnоуо» та флеш-носії, разом із поясненнями щодо наявної інформації.

Ба більш, враховуючи те, що вищезгадане майно вже тривалий час перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, він не був позбавлений можливості для зняття відповідної інформації із вилучених мобільного телефону, ноутбуку та флеш-носіїв, оскільки саме вона мала би значення для справи.

Крім того, флеш-носій для зберігання електронного цифрового підпису SТ 338МL9015254475 це лише цифровий аналог її підпису як платника податків. Він необхідний для подання звітності, роботи з банком та доступу до державних електронних сервісів. Його вилучення блокує мою підприємницьку діяльність. Отже, вищезазначені її особисті мобільний телефон, ноутбук та флеш-носії не являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу та не містять відомостей, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти скасування арешту, оскільки проводиться досудове слідство, обсяг вилученої документації та інформації на цифрових носіях значний, що потребує певного часу, не виключено, проведення додаткових заходів, експертиз тощо, тому вважає, що підстав для скасування арешту на даному етапі немає.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вилучені у заявниці речі не мають відношення до фактів, котрі встановлюються у данному кримінальному провадженні, з часу вилучення минув достатній проміжок часу, продовження арешту створює незручності для неї та ускладнює підприємницьку діяльність, тому просить задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши сторонни, дослідивши матеріали обґрунтування клопотання, приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо скасування арешту слідчий суддя виходить із того, що згідно з положеннями статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, майно, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, тобто це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Звернувшись із клопотанням про скасування арешту, власник майна не надав достатніх даних вважати, що потреба в подальшому арешті майна відпала.

Слідчий суддя вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, з яких слідчий суддя виходив при накладенні арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 376, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42026042050000008 від 11.03.2026 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1