Постанова № 138172137, 10.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7119/26

Провадження № 3/712/2050/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2026 о 20 год. 50 хв., в м.Черкаси, вул.Хрещатик, 190, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drаger Alcotest, тест №207, результат: максимальний показник (виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон). Від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.05.2026 він не вживав алкогольних напоїв, та був тверезий. За пропозицією працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drаger Alcotest. Після проходження огляду він відмовився їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до лікаря-нарколога в заклад охорони здоров`я, тому що розгубився, не зрозумів, яка процедура огляду на стан сп`яніння.

В попередньому судовому засіданні захисник Ткаченко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що огляд останнього на стан сп`яніння проведений з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drаger Alcotest 7510, останній не відобразив на дисплеї жодного цифрового результату вимірювання. Незважаючи на це працівник поліції самостійно повідомив, що показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становить понад 5 проміле, хоча такий результат не був відображений спеціальним технічним засобом та об`єктивно не міг бути сприйнятий присутніми особами, в т.ч. Щербиною. А.М. Відтак, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння був зроблений не на підставі об`єктивно зафіксованого результату вимірювання, а виключно зі слів працівника поліції. Запитання поліцейського до ОСОБА_1 щодо того, чи погоджується він з результатом проведеного тесту є нелогічним та не відповідає фактичним обставинам проведення огляду. На момент постановки цього питання прилад не відобразив жодного результату вимірювання, а тому об`єктивно був відсутній будь-який результат, з яким особа могла погодитись, або не погодитись. Захисник також вказав, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drаger Alcotest, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився. Водночас, адміністративні матеріали складені саме за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що не відповідає обставинам справи. Крім того, твердження працівників поліції про те, що виміряне значення концентрації алкоголю перевищує вимірювальний діапазон, та перевищує 5 проміле відповідає стану гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, що супроводжується клінічними ознаками: хиткою ходою, порушенням рівноваги, змазаною мовою, почервонінням обличчя, зниженням рівня свідомості (ступор або кома), ін. Водночас, як вбачається з відеозаписів з бодікамер працівників поліції, у ОСОБА_1 відсутні будь-які зазначені клінічні ознаки, останній вільно пересувається, зберігає координацію рухів та рівновагу, відповідає на поставлені питання, орієнтується в обстановці. На думку захисника, відсутність будь-яких клінічних проявів гострої алкогольної інтоксикації, у сукупністю з відсутністю цифрового результату вимірювання як на дисплеї приладу, так і на його роздруківці, ставить під сумнів достовірність твердження про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та правильність проведеного огляду. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник також просив врахувати, що ОСОБА_1 є пенсіонером, ветераном Служби безпеки України, та має доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення захисника є необґрунтованими.

Відповідно до п.1 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно з п.7 розд. ІІ Інструкції №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.9 розд. ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674623 від 24.05.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківкою приладу Drаger Alcotest 7510, ARND-0016, тест №207, результат «^^^^^» (5 стрілок вгору);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним командиром взводу 2 роти 2 БУПП Черкаської області ДПП старшим лейтенантом поліції Попович Н.П., згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння: позитивна проба, «^^^^^»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на ім`я водія ОСОБА_1 від 24.05.2026;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.08.2025 на прилад Drager Alcotest 7510, ARND-0016, виданим ДП «Київоблстандартметрологія», чинне до 14.08.2026;

- рапортом командира взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Попович Н. від 24.05.2026, згідно з яким 24.05.2026 виконуючи службові обов`язки в складі екіпажу «Агат 102», під час патрулювання було отримано інформацію в радіоефір від екіпажу «Агат 122», що за адресою: м.Черкаси, вул.Хрещатик, 190, водій на автомобілі Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено водія, та під час перевірки документів встановлено особу, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest або у лікаря-нарколога в КНП «ЧОПНД». Водій погодився пройти огляд на місці зупинки. За результатами огляду встановлено максимальний показник «5 стрілочок вгору». Водієві додатково було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «ЧОПНД». Водій відмовився, так як згідний з результатом. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 25.05.2026, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався;

- відезаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, досліджених в судовому засіданні, 24.05.2026 з 21 год. 20 хв. працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, або у лікаря-нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер ЧОР». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Перед проходженням огляду, було здійснено перевірку приладу Drager Alcotest шляхом проведення пробного тесту, результат 0.00 ‰. За наслідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат: «^^^^^» (5 стрілок вгору). Працівники поліції роз`яснюють результат огляду стан алкогольного сп`яніння, виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон, більше 5 проміле. Поліцейські неодноразово запитують, чи згоден водій з результатами огляду, та роз`яснюють, що у випадку незгоди з результатом огляду пропонується проїхати для проходження огляду до лікаря-нарколога в КНП «ЧОПНД ЧОР». Також, роз`яснюється, що якщо водій згоден з результатами огляду стан алкогольного сп`яніння, то можна не їхати до закладу охорони здоров`я. Спочатку ОСОБА_1 вказав, що він не згоден з результатом огляду, та погодився їхати для проходження огляду до лікаря в найближчий заклад охорони здоров`я. В подальшому, водій відмовився їхати до медичного закладу. Заперечень щодо результатів огляду не висловлював. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, під час судового розгляду судом досліджені надані захисником копії документів з КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер ЧОР» на прилад Drager Alcotest (отримані на адвокатський запит), зокрема:

- декларацію про відповідність №1/23733900 від 05.07.2023 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту медичних виробів №UA.MD.548-23 від 05.07.2023;

- Настанова з експлуатації Drаger Alcotest, 7510 OIML, ін.

З роздрукованого чеку приладу Drager Alcotest 7510, ARND-0016 від 24.05.2026 вбачається, що у графі «деталі аналізу» наявне позначення «^^^^^» (п`ять вертикальних стрілок направлених вгору), що у відповідності до технічних характеристик приладу «Drager» 7510» свідчить про вміст алкоголю в кількості, що перевищує максимальний рівень, який спроможний виявити даний прилад. Так, згідно з Настановами з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510», результат вимірювання «стрілки вгору» свідчить про те, що вимірювальне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. Усунення несправності використання більш низької концентрації. У відповідності до технічних даних приладу «Drager» 7510», викладених на ст.ст.17, 25 Настанови до його застосування, що перебуває у відкритому доступі в мережі Інтернет, діапазон виявлення алкоголю в крові складає від 0 до 6 ‰. (https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-7510-ifu-9033193-ru.pdf). Перевищення зазначеного діапазону однозначно свідчить про перебування особи, яка пройшла такий тест, в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, як вбачається із обставин справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», який після подачі звукового сигналу про правильність проведення тесту, видав результат «^^^^^» (п`ять стрілок угору), що означає лише те, що концентрація алкоголю у крові ОСОБА_1 (оскільки прилад налаштований на показники проміле) перевищувала гранично допустиму концентрацію, на яку максимально може бути налаштований прилад.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять належні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Доводи захисника в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення надмірної концентрації алкоголю в крові, а саме більше 5 ‰, що є неможливим для звичайної людини, суд відхиляє, як безпідставні.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735 передбачено право особи, яка керувала транспортним засобом, не погодитись з результатом огляду на місці, що має наслідком доставлення такої особи до лікаря для повторного тесту. Зазначені норми надають водієві право та можливість спростувати результати огляду, в тому числі і у разі, якщо у водія є сумніви в достовірності результатів огляду, що проведений поліцейським на місці зупинки.

Вказуючи на недостовірність результату огляду та неможливість наявності такої кількості алкоголю в крові людини, ні ОСОБА_1 , ні його захисник, не звернули увагу, що водій ОСОБА_1 на місці огляду результати не оспорював, на неодноразові пропозиції поліцейського проїхати для огляду в лікарню вказував, що він нікуди не поїде.

Таким чином, під час судового розгляду справи судом не встановлено порушень процедури проходження огляду на стан сп`яніння, які б мали наслідком визнання його недійсним, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП.

Інші заперечення захисника, викладені в клопотанні про закриття провадження, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк