Постанова № 138171810, 09.07.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/991/26

3/195/400/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- адміністративна справа за №195/991/26 (3/195/400/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП;

- адміністративна справа за № 195/992/26 (3/195/401/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №868781 від 29.06.2026 вбачається, що 14.06.2026 близько о 10:59 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: с-ще Томаківка, вул. Лесі Українки, 27, таємно умисно здійснив дрібну крадіжку товарів на суму 329,00 грн., завдавши збитків на вказану суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №868780 від 29.06.2026 вбачається, що 23.05.2026 близько 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: с-ще Томаківка, вул. Лесі Українки, 27, таємно умисно здійснив дрібну крадіжку волосінь риболов. Fisherman d=0,16мм 100м вартістю 49,00 грн., завдавши збитків на вказану суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, заперечень щодо протоколів не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративних справ, якими доведено факти скоєння адміністративних правопорушень, а саме:

1) за справою за №195/991/26 (3/195/400/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №868781 від 29.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868177 від 05.01.2026; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; копіями паспортів; документами про ціну на товар (в т.ч. довідкою про ціни на товар); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції;

2) за справою за № 195/992/26 (3/195/401/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868177 від 05.01.2026; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; копіями паспортів; документами про ціну на товар (в т.ч. довідкою про ціни на товар); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції,

суддя вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, суду не надано.

Крім того, з довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 51 КУпАП, притягувався за ч.1 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді «штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб», вважаю необхідним накласти на вказану особу остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ст. ч.1 ст. 51, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за №195/991/26 (3/195/400/26), № 195/992/26 (3/195/401/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам - № 195/991/26 (3/195/400/26).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.) на користь держави, на рахунок отримувача: UA028999980314030542000004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л. А. Кондус