Ухвала суду № 138171805, 13.07.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1124/26

Провадження №1-кс/193/150/26

У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2026 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосово, Волосівського району Ленінградської області, громадянина України, як особи, яка станом на 1991 рік і по теперішній час проживає на території України, маючого середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 06.03.2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 25.01.2006 року умовно-достроково на 10 місяців 14 днів за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2006 року;

- 14.12.2006 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 186 ч. 1, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 02.02.2008 року умовно-достроково на 2 місяці 23 дні за постановою Брянківського міського суду Луганської області від 25.01.2008 року;

- 11.09.2008 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 18.06.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 30.01.2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.05.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

-26.03.2018 Костянтинівським міськрайонним судом за ст.187 ч.2, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. 22.12.2025 звільнений умовно-достроково з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» на 1 місяць 3 дні на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 11.12.2025 згідно ст. 81 КК України ,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2026 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041580000105 від 05 липня 2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Слідчим зазначено, що 05.07.2026 в період часу з 08:00 год по 10:00 год невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті з поліетиленової сумки з постільною білизною здійснила крадіжку грошових коштів в сумі приблизно 900000 гривень, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останній матеріальної шкоди.

Дане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень та того ж дня відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за № 12026041580000105 від 05.07.2026 ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_5 ), будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий майновий злочин за наступних обставин:

так, 05.07.2026 приблизно о 07:30 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить співмешканці останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_8 ), де у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які на праві власності належать співмешкнаці останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_8 ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи що діє в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 відсутня за місцем мешкання, того ж дня, приблизно о 08:00 год, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення спальної кімнати, де ОСОБА_5 проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 ..

Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку з прозорої поліетиленової сумки на застібці з вмістом постільної білизни, яка була розташована на поверхні підлоги, викрав грошові кошти в сумі 24700 доларів (згідно курсу НБУ станом на 05.07.2026 1106599 грн. 52 коп) та 30000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до дерев`яної тумби в спальній кімнаті, де проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , звідки з пластикового контейнера чорного кольору викрав вироби із жовтого металу, а саме: каблучки із жовтого металу жіночі в кількості 6 штук, дві пари сережок жіночих з жовтого металу, ланцюжок жіночий із жовтого металу з кулоном із жовтого металу, два ланцюжки чоловічі із жовтого металу з хрестиками із жовтого металу, два браслети жіночі із жовтого металу, печатка чоловіча із жовтого металу.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном полишив територію домоволодіння ОСОБА_8 , завдавши останній матеріальної шкоди.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

11.07.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні наступні ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілих або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що підозра оголошена є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні погодились зі змістом та аргументами пред`явленої підозри, не заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041580000105 від 05 липня 2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Підозрюваним у вчиненні цього злочину виявився ОСОБА_5 , якого 11.07.2026 о 13:29 год. було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, за ч. 5 ст. 185 КК України, було вручено ОСОБА_5 11.07.2026 о 20:50 год.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності до ст. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.07.2026 та 08.07.2026; протоколом огляду місця події від 05.07.2026 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколами допитів свідків в даному кримінальному провадженні; слідчим експериментом за участі підозрюваного; речовими та іншими доказами, зібраними ході досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частинами 1, 3,4,5 цієї статті.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Усвідомлюючи суворість можливого покарання, у разі доведення його вини, підозрюваний може намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання.

Також не виключена наявність ризику, передбаченого передбачений ч.3 ч.1 ст.177 КПК України -незаконно впливати на свідків, потерпілих або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, у зазначеному кримінальному провадженні потерпіла деякий час співмешкала з підозрюваним, та останній в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе впливати на потерпілу та неповнолітнього свідка. Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого діяння та ймовірність призначення суворого покарання, підозрюваний об`єктивно зацікавлений у зміні або спотворенні показань аби уникнути кримінальної відповідальності чи пом`якшити її наслідки. Таким чином, у разі відсутності належного запобіжного заходу підозрюваний може здійснювати особистий або опосередкований вплив на свідків та потерпілу з метою зміни їхніх показань, що перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у провадженні.

Крім того існує ризик передбачений ч.4 ч.1 ст.177 КПК -перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.

Окрім того, не є виключенням ризик передбачений ч.5 ч.1 ст.177 КПК -чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що 11 липня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Розуміючи це, підозрюваний ОСОБА_5 для уникнення зазначеного покарання може вчиняти інші злочини задля отримання можливості уникнути покарання за вже повідомленою йому підозрою. Також встановлено, що ОСОБА_5 немає постійного місця проживання, не працевлаштований, немає доходу, схильний до вчинення злочинів так як неодноразово судимий за вчинення тяжких майнових злочинів та злочинів проти життя та здоров`я, тому при обранні відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність .

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в м.Костянтинівка, Донецької області; офіційно не працевлаштований; не одружений; дітей на утриманні не має; соціальні зв`язки відсутні, раніше неодноразово судимий, останній раз 26.03.2018 Костянтинівським міськрайонним судом за ст.187 ч.2, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 22.12.2025 звільнений умовно-достроково з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» на 1 місяць 3 дні на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 11.12.2025 згідно ст. 81 КК України, на шлях виправлення не став. Також, суд враховує наявність вказаних ризиків, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та його обставини і суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, незаконно впливати на свідків, потерпілих або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі ста шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 532 480 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 , - задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 години 29 хвилин 08 вересня 2026 року, помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 532 480 гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача: ДКСУ,м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442).

Сума застави у визначеному слідчим суддею розмірі у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем у будь-який момент протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися з адреси, зазначеної підозрюваним, обвинуваченим при внесенні оплати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) утримуватись від жодних спілкувань з усіма свідками й членами їхніх родин.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 08 вересня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 та суд.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1