Рішення № 138171789, 06.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1440/26

Провадження № 2-а/206/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Савчукова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Гладка Валерії Олександрівни надійшов для розгляду вищезазначений позов.

Позивач просить суд:

- поновити пропущений процесуальний строк для подання позовної заяви;

- скасувати постанову № 628-5 від 06.10.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 532,48 грн. судового збору.

І. Стислий виклад позиції позивача, його представника та представника відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.03.2026 в застосунку Дія ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 80434028 із відповідним ідентифікатором доступу.

Згідно змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № 80434028 від 06.03.2026, її відкрито державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бутенко Оксаною Миколаївною на виконання постанови № 628-5 від 06.10.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як зазначено у постанові № 628-5 від 06.10.2025, наявній в автоматизованій системі виконавчого провадження, 04.10.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлений для складання протоколу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого в Єдиному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів міститься інформація про порушення правил військового обліку. Під час проведення перевірки військово- облікових даних позивача було встановлено, що останній, будучи визнаним обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (Закон № 3621 від 21.03.2024 року), у визначений строк не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, громадяни віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності Законом України № 3621 від 21.03.2024 року, зобов`язані до 5 червня 2025 року самостійно звернутись до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Зазначені вимоги гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконав, пройшовши медичний огляд лише 11.09.2025 року.

У зв`язку із цим, зазначено, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф у сумі 17000 грн.

Окрім того, у постанові № 628-5 від 06.10.2025 зазначено, що вона набула законної сили 16.10.2025, строк виконання з 16.10.2025 по 31.10.2025, строк пред`явлення з 16.10.2025 по 16.01.2026.

Позивач вважає постанову № 628-5 від 06.10.2025, видану ІНФОРМАЦІЯ_5 , незаконною з таких підстав.

ОСОБА_1 з 20.04.1994 перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_6 (наразі - ІНФОРМАЦІЯ_7 ), що підтверджується військовим квитком НОМЕР_1 від 20.04.1994 та електронним військово-обліковим документом.

Як вбачається із військового квитка НОМЕР_1 від 20.04.1994, 05.03.2019 комісією при ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 признаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено приданим у військовий час, а 10.11.2025 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 позивач визнаний приданим до військової служби.

04.10.2025 позивача дійсно було доставлено поліцейськими до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак жодного протоколу відповідачем складено не було, і відповідно позивачем його не було отримано.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови № 628-5 від 06.10.2025, у ній взагалі відсутні відомості про складення протоколу про адміністративне правопорушення, його вручення позивачу, або ж підтвердних документів про отримання виклику.

Відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за наслідками якої було винесено спірну постанову, враховуючи вищевказані норми статті 268 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, недотримання відповідачем в процесі винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності визначеної КУпАП процедури свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та порушення відповідачем при її винесенні принципу належного урядування.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , допустив суттєве обмеження прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

Всупереч зазначеним нормам статей 258 і 285 КУпАП, відповідач належним не вручав і не направляв оскаржувану постанову позивачу, що у свою чергу свідчить про грубе порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення, в тому числі позбавивши позивача права на своєчасне оскарження або ж добровільну сплату штрафу до відкриття виконавчого провадження.

12.03.2026 представник позивача направив адвокатський запит із проханням надати докази, які підтверджують вручення або направлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) постанови ІНФОРМАЦІЯ_10 № 628-5 від 06.10.2025, а також копії протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ). Станом на сьогодні відповідь на запит не надійшла.

Отже, оскільки оскаржувана постанова № 628-5 від 06.10.2025 ОСОБА_1 не направлялася і не вручалася, а з її змістом позивач ознайомився лише 06.03.2026 в автоматизованій системі виконавчого провадження (після отримання в застосунку Дія повідомлення про відкриття виконавчого провадження №80434028), наявні підстави для поновлення строку для подання цього позову внаслідок його пропуску з поважних причин.

З урахуванням викладених вище аргументів, наявні підстави для скасування постанови № 628-5 від 06.10.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 грн, і закриття відповідної справи на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП (а.с. 1-6).

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі (а.с. 42).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 24 квітня 2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 34).

28.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 35).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2026 прийнято до розгляду позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 39).

02.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача а представника позивача (а.с. 42).

Під час судового розгляду справи суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.10.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , майором ОСОБА_2 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: військовий квиток НОМЕР_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Установив: 04.10.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлений для складання протоколу гр. ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого в Єдиному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів міститься інформація про порушення правил військового обліку. Під час проведення перевірки військово - облікових даних вказаного громадянина було встановлено, що останній, будучи визнаним обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (Закон N? 3621 від 21.03.2024 року). у визначений строк не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Так. відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону. громадяни віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності Законом України N? 3621 від 21.03.2024 року. зобов?язані ло 5 червня 2025 року самостійно звернутись ло територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Зазначені вимоги гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконав. пройшовши медичний огляд лише 11.09.2025 року (протоком N 2025-0911-1028-4348-7). тобто вчинив порушення пункту 2 Розділу І Закону України N? 3621 від21.03.2024 року. ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». п. 69 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. N? 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації. на особливий період». Зважаючи на те. що з 17.03.2014 року Указом Президента N? 303 (2014) оголошено мобілізацію, яким введено особливий період та Указу Президента України N?65/2022 від 24.02.2022р. «Про загальну мобілізацію» зі змінами від 24.05.2022 р.. яким введено 210-1 КУПАП, тобто порушення законодавства про оборону. мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. Враховуючи. що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: накласти на гр. ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Штраф повинен бути внесений на розрахунковий рахунок: населений пункт Дніпровська міська ТГ. отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.): номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції у 15-денний термін з дня вручення цієї постанови. Постанова може бути оскаржена відповідно ло ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або в міському (районному) суді протягом 10 днів з дня її винесення. Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений у 15-денний термін з дня вручення даної постанови. Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк. постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (реєстрації) порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Оригінал платіжного документу, що свідчить про сплату штрафу, подати до уповноваженої посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виніс цю постанову, протягом 5 робочих днів з дня сплати штрафу. Дана постанова набуває законної сили з 16.10.2025р. (а.с. 16, 17).

05.12.2026 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 на підставі вказаної постанови звернувся до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 14).

Згідно військово-облікового документу від 04.03.2026 року, ОСОБА_1 має відстрочку до 16.11.2026, тип відстрочки: бронювання (а.с. 27).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2026 по ВП № 80434028, державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бутенко Оксаною Миколаївною відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 628-5 виданої 06.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_11 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 (а.с. 30, 31).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками процесу щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Згідно із абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядаючи справи про адміністративне правопорушення від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, зокрема за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинні, крім іншого, вирішити питання визначені ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить згідно з ст. 235 КУпАП до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол згідно з ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи згідно зі ст. 277-2 КУпАП, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Статтею 279-9 КУпАП передбачений особливий порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву. Зокрема, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України визначають розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.

У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Так, підставою притягнення позивача відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП зазначено порушення, а саме: не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Суд звертає увагу, що в резолютивній частині постанови № 628-5 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП від 06.10.2025 року відсутні відомості про визнання позивача ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, лише накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі №357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18).

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд погоджується з позицією позивача щодо порушення порядку розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення та відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду у Постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 917/1307/18, розтлумачено сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд, з урахуванням п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 532,48 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 6, 9, 73-79, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора ОСОБА_2 № 628-5 від 06.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2026 року.

Суддя А.О. Сухоруков