Ухвала суду № 138171754, 13.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8557/25

2/214/430/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому просить стягнути 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 23.02.2020 до 23.02.2022 в сумі 9513 доларів 80 центів США, посилаючись на відступлення прав вимоги за кредитним договором 794356/ФЛ за період з 23.02.2020 до 23.02.2022 позивачу і неналежне виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2013 у справі №214/2146/13-ц. В обґрунтування вимог позивачем зазначено про невчинення відповідачами дій щодо виконання судового рішення, заміну правонаступника первісного кредитора ухвалою суду від 29.07.2025 з ПАТ «КБ «НАДРА» на позивача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 04.09.2013 та тривалість порушеного відповідачами правопорушення у вигляді невиконання судового рішення, що дає право позивачу, як новому кредитору, стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку 3% річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання аж до повного виконання, у зв`язку з чим позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.09.2025 відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_2 , на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 19.11.2025 за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №754/511/23 (провадження №14-63цс25) за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення 3% річних.

Ухвалою суду від 24.04.2026 поновлено провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

13.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просив провести за його відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив провести розгляд справи без його присутності та відповідача, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі №441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (постанова Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №683/1861/19 (провадження №61-12483св22).

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (постанова Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №449/1290/20 (провадження №61-18698св21).

При цьому суд зазначає, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом позивача та унеможливлює вирішення спору, тому суд вважає можливим вирішити подане стороною позивача клопотання про залишення позову без розгляду до розгляду справи по суті у судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Ураховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 13.07.2026.

Суддя А.В. Ткаченко