Рішення № 138171669, 13.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7813/25

№ 2/183/2495/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Стислий виклад позиції сторін у процесуальних заявах по суті.

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитними договорами у розмірі 97642,44 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача посилався на те, що 14 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір № 77512722 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 10500,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк, визначений умовами договору, та сплатити проценти за користування кредитними коштами за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99 % в день.

Крім того, 16 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 13550523, у відповідності до якого Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 4200,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк, визначений договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами за у розмірі 0,88% в день.

07.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3293315, у відповідності до якого кредитодавець надав позичальнику в позику 1700 грн., а позичальник зобов`язався сплати проценти за користування кредитом у розмірі 1,99 за день.

11.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 104068371, у відповідності до якого кредитодавець надав позичальнику грошову суму у розмірі 5300 грн., а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1,25 % в день.

Позивач зазначає, що умовами всіх чотирьох договорів передбачена пролонгзіця на стандартних базових умовах. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних базових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування нараховується за стандартною процентною ставко, яка відповідно до умов договорів становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

22.02.2022 року укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77512722.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77512722.

28.12.2021 року було укладено договір № 285-12/2021-72, у відповідності до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за ерудитними договорами, в т ому числі за кредитним договором № 3550523.

10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3550523.

09.02.2022 року укладено договір № 09/02-2022, у відповідності до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в ому числі за кредитним договором № 3293315.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3293315.

29.12.2021 року було укладено договір № 285-12/2021-45, у відповідності до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за ерудитними договорами, в т ому числі за кредитним договором № 104068371.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 104068371.

Таким чино, позивач наполягає на тому, що набув право вимоги за вказаними кредитними договорами до ОСОБА_1 на підставі, відповідних договорів про відступлення права вимоги.

У зв`язку з не виконанням умов кредитних договорів утворилась заборгованість:

-за договором № 77512722 від 14.09.2021 року у розмірі 32442,19,00 грн., яка складається з 10500,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 21940,47 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками на дату відступлення права вимоги, 1,72 грн. 3% річних.;

-за договором про споживчий кредит № 3550523 від 16.09.2021 року у розмірі 27175,30 грн., яка складається з 3780 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 23395,30 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками на дату відступлення права вимоги;

-за договором про споживчий кредит № 3293315 від 07.10.2021 року у розмірі 5015 грн., яка складається з 1700 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 3315 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками на дату відступлення права вимоги;

-за договором про споживчий кредит № 104068371 від 11.09.2021 року у розмірі 33009,95 грн., яка складається з 4532 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 28477,95 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками на дату відступлення права вимоги;

Загальний розмір заборгованості становить 97642,44

У відзиві на позов відповідач частково визнає позов та зазначає, що за договором № 3550523 від 11.09.2021 року визнає заборгованість у загальному розмірі 16213,60 грн., з яких тіло кредиту становить 3780 грн., заборгованість за відсотками становить 12433,30 грг. Ця сума зазначена в розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Мілоан», як первинним кредитором, зауважує, що ТОВ «Вердикт Капітал» не мало право змінювати строк кредитування, який був визначений до 28.12.2021 року.

Далі, що стосується договору № 104068371 віл 11.09.2021 року відповідаз також зазначає, що за цим договором ним була ініційована пролонгація, відповідно наразування процентів після 17.12.2021 року є безпідставним. Відповідач погоджується з розрахунком заборгованості, проведеним ТОВ «Мілоан» на дату відступлення права вимоги у розмірі 20093,75 грн., з яких тіло кредиту становить 4532 грн., заборгованість за процентами становить 15561,75 грн.

За договором № 3293315 від 07.10.2021 року відповідач також зазначає, що проценти за користування кредитом у розмірі 1700 грн., мали нараховуватися в період з 07.10.2021 року по 22.10.2021 року за ставкою 1,99 грн. в день. Також первісний кредитор мав право, відповідно до п.5.2 договору, нараховувати проценти за прострочену позику у розмірі 1,01% від суми позики за кожен день, що за його підрахунками становить 257,55 грн. таким чином, заборгованість за цим договором визнає у розмірі 2465,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1700 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 507,45 грн., заборгованості за процентами за прострочену позику у розмірі 257,55 грн.

За договором № 77512722 від 14.09.2021 року також вважає за необхідне скоректувати розрахунок заборгованості, та визнає заборгованість за цим договором у розмірі 11586,75 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10500 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом становить 1086,75 грн. Пролонгації за цим договором він не ініціював (а.с. 137-140).

Крім того, відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу (а.с. 134-136).

У відповіді на відзив ТОВ «Коллект Центр» звертають увагу на те, що всі договори укладені в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний через мобільний додаток. Підписавши договір відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма істотними умовами договору та йому надана вся інформація, передбачена вимогами законодавства, відповідачем не доведено підстав для сумніву у змісті договорів та їх дійсності, намагається ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності, зазначаючи, що Договір про споживчий кредит ним не укладався. У відзиві представник позивача наполягає на правомірності нарахування процентів протягом пільгового періоду, звертає увагу на правомірність автопролонгації кредитів та нарахування відсотків за стандартною базовою ставкою у розмірі, тому просить задовольнити позов у повному обсязі (а.с. 145-151).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Самарівського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін (а.с. 126).

Позиція сторін в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі, надала детальні пояснення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини встановленні судом.

В силу вимог частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями частини 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Судом прийнято усі письмові докази, що долучені до позовної заяви.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 11.09.2021 року та 16.09.2021 на веб-сайті за адресою: miloan.ua, заповнив анкети-заяву на кредит №104068371 та № 3550523 відповідно (а.с. 29, 25).

11.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, укладено електронний договір № 104068371 про надання споживчого кредиту з додатками - графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с. 26-28).

Відповідно до умов договору сума наданого відповідачу кредиту складає 5300,00 грн. строком на 15 днів (пункти 1.2-1.3 договору), термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 26.09.2021 року (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 1.1 договору, на умовах, визначених цим договором, на строк визначений в п. 1.3 кредитодавець надає позичальнику кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання на умовах та в с троки/терміни, що визначені договором.

Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 2,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору).

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2, 2.3 договору (п. 1.7 договору).

Положення пунктів 2.3-2.4 кредитного договору стосовно нарахування процентів та продовження строку дії договору викладено таким чином, а саме:

«... 2.3.1. Продовження вказаного в п. 1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових стандартних (базових) умовах наступним чином:

2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах:

Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту: строк продовження - 3,7,15 днів, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту -3.00,5.00,10.00.

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору.

2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах:

Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом на може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору.

У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

2.3.2. Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної (их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 ЦК України, і яка(і) полягає(ють) у:

а) здійсненні платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 65 Правил;

б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, 2.3.1.1, 2.3.1.2 Договору.

Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3 термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4, змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку № 1, і розміщується Кредитодавцем в особистому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1, 2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені оновленим графіком.

2.4. Повернення кредиту та сплата винагород (плати):

2.4.1. Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

2.4.2. У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання Позичальника за цим Договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь Кредитодавця встановлені умовами цього Договору, то така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п. 1.4 Договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно п. 1.3 та 2.3 цього Договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим Позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 Договору».

Положення пункту 3.2.5 та розділу 4 кредитного договору передбачають при настанні певних умов право позикодавця стягувати заборгованість із позичальника в примусовому порядку, нараховувати проценти за стандартною процентною ставкою, штраф, пеню.

У випадку здійснення позичальником платежів за комісії за управління та обслуговування кредиту, процентів, частки заборгованості з кредиту, або нездійснення таких платежів, процентна ставка підвищується з 1,0 процентів від залишку кредиту на день до 5 процентів від залишку кредиту на день, підвищена процентна ставка починає застосовуватись після обумовленого п. 1.4 строку кредитування та за рішенням кредитодавця (підпункти 2.3.1.1-2.3.1.2 договору).

Відповідачем підписано електронним цифровим підписом договір, про що свідчить довідка про ідентифікацію, 11.09.2021 року отримано відомості одноразового ідентифікатору на визначений номер телефону оператора мобільного зв`язку (а.с. 51).

Факт виконання своїх зобов`язань ТОВ «Мілоан» перед відповідачем, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5300,00 грн. від кредитора ТОВ «Мілоан» підтверджується роздруківкою електронного примірника платіжного доручення (а.с. 51 зворот).

Факт отримання грошових коштів за цим договором відповідач не оспорює.

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором № 104068371 від 11.09.2021 року, складеного ТОВ «Мілоан» (а.с. 52-53), вбачається, що відповідачу 11.09.2021 року ТОВ «Мілоан» видано кредит у розмірі 5300,00 грн., нараховано комісію за оформлення кредиту в розмірі 530,00 грн., з 12.09.2021 року до 17.12.2021 року, відбувалось нарахування процентів (з 12.09.2021 року до 26.09.2021 року у розмірі 66,25 грн. щодня, з 27.09.2021 року до 10.10.2021 року у розмірі 59,63 грн., з 11.10.2021 року по 18.10.21 року у розмірі 56,56 грн., щодня, з 19.10.2021 року по 17.12.2021 року по 226,60 грн. за стандартною процентною ставкою щодня), всього заборгованість 20093,75 грн., з яких тіло кредиту 4532 грн., заборгованість за процентами 15561,75 грн.

З розрахунку заборгованості станом на 10.01.023 року, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що відповідач за договором № 104068371 від 11.09.2021 року має заборгованість у розмірі 33009,95 грн., до якої входять заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 4532 грн., нараховані відсотки за договором на дату відступлення права вимоги - 15561,75 грн., нараховані відсотки з 29.12.2021 року по 23.02.2022 року у розмірі 12961,2 грн. (а.с. 61).

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр» вбачається заборгованість у розмірі 33009, 95 грн. (а.с. 65).

Далі, 16.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, укладено електронний договір № 3550523 про надання споживчого кредиту з додатками - графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с. 22-25).

Відповідно до умов договору сума наданого відповідачу кредиту складає 4200,00 грн. строком на 15 днів (пункти 1.2-1.3 договору), термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 16.09.2021 (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 1.1 договору, на умовах, визначених цим договором, на строк визначений в п. 1.3 кредитодавець надає позичальнику кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання на умовах та в с троки/терміни, що визначені договором.

Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,01 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору).

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2, 2.3 договору (п. 1.7 договору).

Положення пунктів 2.3-2.4 кредитного договору стосовно нарахування процентів та продовження строку дії договору викладено таким чином, а саме:

«... 2.3.1. Продовження вказаного в п. 1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових стандартних (базових) умовах наступним чином:

2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах:

Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту: строк продовження - 3,7,15 днів, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту -3.00,5.00,10.00.

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору.

2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах:

Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом на може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору.

У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

2.3.2. Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної (их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 ЦК України, і яка(і) полягає(ють) у:

а) здійсненні платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 65 Правил;

б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, 2.3.1.1, 2.3.1.2 Договору.

Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3 термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4, змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку № 1, і розміщується Кредитодавцем в особистому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1, 2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені оновленим графіком.

2.4. Повернення кредиту та сплата винагород (плати):

2.4.1. Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

2.4.2. У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання Позичальника за цим Договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь Кредитодавця встановлені умовами цього Договору, то така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п. 1.4 Договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно п. 1.3 та 2.3 цього Договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим Позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 Договору».

Положення пункту 3.2.5 та розділу 4 кредитного договору передбачають при настанні певних умов право позикодавця стягувати заборгованість із позичальника в примусовому порядку, нараховувати проценти за стандартною процентною ставкою, штраф, пеню.

У випадку здійснення позичальником платежів за комісії за управління та обслуговування кредиту, процентів, частки заборгованості з кредиту, або нездійснення таких платежів, процентна ставка підвищується з 1,0 процентів від залишку кредиту на день до 5 процентів від залишку кредиту на день, підвищена процентна ставка починає застосовуватись після обумовленого п. 1.4 строку кредитування та за рішенням кредитодавця (підпункти 2.3.1.1-2.3.1.2 договору).

Відповідачем підписано електронним цифровим підписом договір, про що свідчить довідка про ідентифікацію, 03.10.2021 року отримано відомості одноразового ідентифікатору на визначений номер телефону оператора мобільного зв`язку (а.с. 34).

Факт виконання своїх зобов`язань ТОВ «Мілоан» перед відповідачем, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 4200,00 грн. від кредитора ТОВ «Мілоан» підтверджується роздруківкою електронного примірника платіжного доручення (а.с. 48 зворот).

Факт отримання кредитних коштів відповідач не спростовує.

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором № 3550523 від 16.09.2021 року, складеного ТОВ «Мілоан» (а.с. 49-50), вбачається, що відповідачу 16.09.2021 ТОВ «Мілоан» видано кредит у розмірі 4200,00 грн., нараховано комісію у розмірі 294 грн., з 17.09.2021 року до 15.12.2021 року відбувалось нарахування процентів (з 17.09.2021 року до 01.10.2021 року у розмірі 36,96 грн. щодня, з 02.10.2021 року до 16.10.2021 року за зниженою процентною ставкою у розмірі 33,26 грн. щодня, з 19.10.2021 року по 15.12.2021 року за стандартною процентною ставкою у розмірі 1890,00 грн. щодня).

З розрахунку заборгованості станом на 10.03.023 року, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що відповідач за договором № 3550523 від 16.09.2021 року має заборгованість у розмірі 27175,30 грн., до якої входять заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3780,00 грн., відсотками (процентами за користування кредитом) у розмірі станом на дату відступлення права вимоги 12433,30 грн., нараховані відсотки за договором 10962 гривень (а.с. 60).

Аналогічний розрахунок заборгованості проведений і ТОВ «Коллект- Центр» (а.с. 64).

На переконання суду розрахунки заборгованості за кредитними договорами є допустимим та належним доказом за виключенням того, що визначений розмір заборгованості відповідача за обома договорами не має жодного зв`язку з кредитними договорами, правами кредитодавця за кредитними договорами та фактора за наведеним нижче договором факторингу.

Таким чином, без належної правової підстави ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало:

-за кредитним договором №104068371 від 11.09.2021 року проценти за користування кредитом за означеним кредитним договором в період з 29.12.2021 року по 23.02.2023 року поза строком дії кредитного договору;

-за кредитним договором №3550523 від 16.09.2021 року проценти за користування кредитом за означеним кредитним договором в період з 28.12.2021 року по 23.02.2023 року поза строком дії кредитного договору.

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», вбачається, що відповідач за договором №104068371 від 11.09.2021 року станом на 10.01.2023 року має заборгованість у розмірі 33009,95 грн., однак не містить відомостей про складові заборгованості та розмір заборгованості в строк дії кредитного договору (а.с. 60).

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», вбачається, що відповідач за договором №104068371 від 11.09.2021 року станом на 10.01.2023 року має заборгованість у розмірі 33009,95 грн., однак не містить відомостей про складові заборгованості та розмір заборгованості в строк дії кредитного договору (а.с. 69).

28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 28-12/2021-72, за яким було передано право вимоги за означеними кредитними договорами (а.с. 68-73), що в подальшому передано ТОВ «Вердикт Капітал» позивачу ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, про що свідчать відповідні договори з додатками у вигляді реєстрів боржників (а.с. 100-110).

ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року (а.с. 100-110).

Заборгованість відповідача перед позивачем ТОВ «Коллект Центр» відповідно до реєстру боржників як додатку до даного договору та розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» становить 33009,95 грн. (а.с. 10), проте такий розмір заборгованості очевидно не відповідає нарахованій первісним кредитором заборгованості в межах строку дії кожного кредитного договору.

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт - капітал», вбачається, що відповідач за договором №3550523 від 16.09.2021 року станом на 10.01.2023 року має заборгованість у розмірі 27175,30 грн., однак не містить відомостей про складові заборгованості та розмір заборгованості в строк дії кредитного договору (а.с. 60).

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», вбачається, що відповідач за договором №3550523 від 16.09.2021 року станом на 09.07.2025 року має заборгованість у розмірі 27175,30 грн., однак не містить відомостей про складові заборгованості та розмір заборгованості в строк дії кредитного договору (а.с. 64).

29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, за яким було передано право вимоги за означеним кредитним договорами (а.с. 74-76), що в подальшому передано ТОВ «Вердикт Капітал» позивачу ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, про що свідчать відповідні договори з додатками у вигляді реєстрів боржників (а.с. 100-110).

ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року (а.с. 100-110).

Заборгованість відповідача перед позивачем ТОВ «Коллект Центр» відповідно до реєстру боржників як додатку до даного договору та розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» становить 27175,30 грн. (а.с. 9), проте такий розмір заборгованості очевидно не відповідає нарахованій первісним кредитором заборгованості в межах строку дії кожного кредитного договору.

Суд дійшов до таких висновків, а саме:

- відповідач ОСОБА_1 , підписавши одноразовим електронним підписом 11.09.2021 року та 16.09.2021 року договори про надання споживчого кредиту, у відповідності до статей 3, 62 ЦК України добровільно погодився на умови кредитного договору, взяв на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів, сплати процентів за їх користування та комісії за видачу кредиту за договорами від 30.09.2021 року та від 03.10.2021 року;

- кредитодавець ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит у розмірі 5300,00 грн., відповідно до умов договору №104068371 року та 4200 гривень, відповідно до умов договору №355023 року, правильно розрахував заборгованість відповідача в період дії договорів, що в сукупності складає 36307,05 гривень (20093,75 грн. за договором №104068371 від 11.09.2021 року та 16213,30 грн. за договором №3550523). При цьому, відповідач без поважних причин не погасив заборгованість за обома договорами;

- ТОВ «Вердикт Капітал», до якого за договорами факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року та № 29-12/2021-72, перейшло право вимоги від ТОВ «Мілоан» до відповідача, поза строками дії кредитних договорів №104068371 від 11.09.2021 року та № 355023 від 16.09.2021 року безпідставно нарахувало проценти з 29.12.2021 року по 23.02.2022 року та з 28.12.2021 року по 23.02.2022 року;

- позивачем ТОВ «Коллект Центр», до якого за договором про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, перейшло право вимоги до відповідача, доведено зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним договорів №104068371 від 11.09.2021 року та № 355023 від 16.09.2021 року у розмірі 36307,05 гривень;

- розмір заборгованості відповідача за періоди, що не охоплюється договорами №104068371 від 11.09.2021 року та № 355023 від 16.09.2021 року та виходить за межі кінцевої дати строку дії договорів, є такими, що суперечить умовам кредитного договору та вимогам закону.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3293315, відповідно до умов якого відповідачу надано сума позики в розмірі 1700 грн., строком на 15 днів, до 22.10.2021 року (а.с.30-31). До нього доданий графік розрахунків, підписаний та паспорт споживчого кредиту, підписаний електронним підписом (а.с. 32) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 33-34).

Проценти за користування кредитом становлять 1,99% в день (п. 2.4 договору).

Згідно інформаційної довідки № 2782_241029140734 від 29.10.2024 року ТОВ «Маніфою» перерахувало 07.10.2021 р. о 15:16 год. на платіжну картку відповідача, яка вказана в договорі позики № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 1700 гривень (а.с. 57).

Факт отримання кредитних коштів у визначеному розмірі відповідачем не оспорюється.

За розрахунком первісного кредитора заборгованість відповідача становить 4737,45 грн., з яких тіло кредиту становить 1700 грн., проценти за користування кредитом 3037,45 грн. (а.с. 56 зворот).

09.02.2022 року ТОВ «МАНІФОЮ» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відповідно до Договору відступлення права вимоги №09/02-2022, в тому числі за Договором позики № 3293315 від 07.10.2021 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та позичальником, яким є ОСОБА_1 (а.с. 79-83, 92).

10.01.2023 року було укладено договір № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором до позичальника, в тому числі за договором№ 3293315 від 07.10.2021 року (а.с. 100-111).

Загальна заборгованість за Договором позики № 3293315 від 07.10.2021 року становить 5015 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1700,00 грн., заборгованість за процентами - 3315 грн., що підтверджується змінами в реєстрі боржників (а.с. 11), розрахунком заборгованості (а.с. 66).

Між тим, суд не погоджується з поданим розрахунком заборгованості та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3293315 від 07.10.2021 року у розмірі 2207,45 грн., що складається з тіла кредит у розмірі 1700 грн., процентів за користування кредитом з розрахунку 1,99% в день за 15 днів у розмірі 507,45 грн.

14.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики № 77512722, який підписаний одноразовим ідентифікатором (а.с.36).

Умови договору :

- сума кредиту 10500 грн.;

- строк кредиту - 15 днів;

- процентна ставка за користування коштами стандартна 1,99 % в день.

Факт отримання грошових коштів відповідачем не оспорюється.

22.02.2022 року укладено договір № 22/02-2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77512722.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77512722.

У зв`язку з не виконанням умов договору позики у відповідача, згідно розрахунку заборгованості (а.с. 26-27), утворилась заборгованість у розмірі 32442,19 грн., яка складається з 10500,00 грн. заборгованості за основним боргом, 2194047 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками на дату відступлення; 1,72 грн. - нараховані 3% річних (а.с. 63).

Між тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 11586,75 грн., яка складється з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10500 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 1086,75 грн., з урахуванням сплачених відповідачем грошових коштів у розмірі 1096 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Норми права та судова практика, застосовані судом. Загальний висновок у справі. Мотиви, з яких виходив суд; мотиви незастосування норм, на які посилались сторони.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст.11цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» наведені у статті 530 ЦК України, згідно з приписами частини першої цієї статті, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах висунення кредитодавцем вимоги достроково повернути кредитні кошти та відсотки за користування кредитом по своїй юридичній природі є зміною, визначеного у договорі строку, на який надався кредит (строку кредитування).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

З правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Строк кредитного договору є його істотною умовою, оскільки саме протягом цього строку сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до умов договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частини 1, 2 ст. 631 ЦК України).

Із наведеного вище слідує, що кредитодавець ТОВ «Мілоан» внаслідок прострочення виконання зобов`язання відповідачем (невнесення періодичних платежів згідно графіку) змінив визначений у кредитних договорах строк кредитування, і достроково припинив нарахування передбачених договором процентів за користування кредитом, що є припиненням кредитування відповідача.

Визначена кредитодавцем ТОВ «Мілоан» сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитними договорами у загальному розмірі 36307,05 гривень перевірена судом, відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору.

Новий кредитор у грошовому зобов`язанні відповідача за кредитними договорами - ТОВ «Вердикт Капітал» поновив нарахування процентів за даними договорами, що підтвердив своїми розрахунками заборгованості, нарахувавши проценти поза межами дії обох кредитних договорів.

Такі дії кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» та вимоги позивача в цій частині, якому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором про відступлення прав вимоги, не відповідають ні умовам кредитного договору, ні вимогам закону, оскільки первісний кредитор (кредитодавець) фактично змінив строк користування кредитом.

Визначені первісними кредиторами ТОВ «Маніфою» та ТОВ « Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 2207,45 грн. та 11586,75 грн. відповідно, перевірена судом, відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору.

Новий кредитор у грошовому зобов`язанні відповідача за кредитними договорами - ТОВ «Вердикт Капітал» поновив нарахування процентів за даними договорами, що підтвердив своїми розрахунками заборгованості, нарахувавши проценти поза межами дії обох кредитних договорів.

Такі дії кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» та вимоги позивача в цій частині, якому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором про відступлення прав вимоги, не відповідають ні умовам кредитного договору, ні вимогам закону, оскільки первісний кредитор (кредитодавець) фактично змінив строк користування кредитом.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у стягненні з відповідача процентів, що становить різницю між заявленою позовною вимогою підтвердженою сумою заборгованості.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у загальному розмірі кредитної заборгованості 50101,25 гривень (20093,75 грн. за договором №104068371 від 11.09.2021 року, 16213,30 грн. за договором №3550523 від 16.09.2021 року, 2207,45 грн. за кредитним договором № 3293315 від 07.10.2021 року, 11586,75 грн. за кредитним договором № 77512722 від 14.09.2021 року).

Розподіл судових витрат.

Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 97642,44 грн., з яких задоволено вимоги на суму 50101,25 грн., за якими сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. Отже, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 1242,95 грн. (50101,25 х 2422,40 : 97642,44).

За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач просив стягнути із відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведених правових норм, вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого в постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц, який підлягає врахуванню судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 4ст. 263 ЦПК України, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зауважила на тому, які докази, є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18 зроблено такий правовий висновок: «Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Однак, як установлено судом, позивачем до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав та сплати коштів на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн., зокрема, не надано договору про надання правової допомоги, в якому визначено розмір гонорару, відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, який би свідчив про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу, або має понести. Клопотання про застосування положень абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем не заявлено, причин неподання таких доказів у позові також не вказано.

Таким чином, суд приходить висновку про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,76-82,89,141,263,265,280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №104068371 від 11.09.2021 року у розмірі 20093,75 грн., за кредитним договором №3550523 від 16.09.2021 року у розмірі 16213,30 грн., за кредитним договором № 3293315 від 07.10.2021 року у розмірі 2207,45 грн., за кредитним договором № 77512722 від 14.09.2021 року у розмірі 1586,75 грн., а всього 50101 гривень 25 копійок (п`ятдесят тисяч сто одна гривня, 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 1242 гривні 95 копійок (одна тисяча двісті сорок дві гривні, 95 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, б.3, офіс 306.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення виготовлене 13 липня 2026 року.

Суддя Сорока О.В.