Ухвала суду № 138171612, 06.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4094/26

Номер провадження2-з/205/1099/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дишлової А.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ; третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

06.07.2026 представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке вона обґрунтувала тим, що в обґрунтування розміру завданих збитків Позивач-1 у позовній заяві посилається на Звіт N? 07/10/25 про оцінку транспортного засобу Honda Insight (д/н НОМЕР_1 ) від 07.10.2025 р, складений ФОП ОСОБА_6 (надалі Звіт N? 07/10/25). Відповідач категорично не погоджується з визначеним у цьому Звіті розміром матеріальної шкоди. Вказаний документ за своєю правовою природою є лише письмовим доказом і не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України. Відповідно до п. 2.9.1 Звіту N? 07/10/25, визначення ринкової вартості пошкодженого легкового КТ3 здійснювалося за формулою, передбаченою п. 7.3 Методики N? 142/5/2092, яка стосується виключно технічно справного транспортного засобу. Проте п. 7.18 Методики чітко вказує, що вартість аварійно пошкодженого КТ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту. Визначена оцінювачем вартість не відповідає суті «ринкової вартості», оскільки виконана не на підставі аналізу реальних ринкових пропозицій, а суто математичним шляхом віднімання відсотків за таблицями. При цьому згідно з п. 7.20 Методики вартість технічно справних складників визначається на підставі їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі підприємстві автосервісу (дефектування). У матеріалах звіту відсутні акти дефектування чи довідки від СТО щодо внутрішніх вузлів автомобіля Honda Insight. Їx справність визначена суб?єктивно «на око», що робить розрахунок гіпотетичним.Оцінювач також проігнорував п. 7.19 Методики, який зобов?язує аналізувати дані щодо продажу аналогічних пошкоджених КТЗ на ринку (аукціони, спецмайданчики). Використання виключно розрахункового шляху призвело до визначення абстрактної величини, яка не відображає реальну вартість залишків після ДТП.

Оцінювачем безпідставно застосовано виключно розрахунково-математичний метод визначення вартості залишків (утилізації) без проведення порівняльного аналізу ринку аналогічних пошкоджених КТЗ. Це прямо суперечить вимогам пункту 7.19 Методики N?142/5/2092 та принципу порівняльного підходу. Як наслідок, штучно занижена вартість залишків призвела до безпідставного збільшення розміру матеріальної шкоди, що покладається на Відповідача.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна. За ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. З огляду на вищевикладене, Звіт N? 07/10/25 не є належним, достовірним та достатнім доказом у розумінні ст.ст. 77,79,80 ЦПК України. Визначення вартості відновлювального ремонту, ринкової вартості КТЗ та вартості його залишків після ДТП є складним процесом, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, що мають значення для справи, неможливо.

За таких обставин представник відповідача просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу Honda Insight (д/н НОМЕР_2 ) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 14 травня 2025 року, з урахуванням технічного стану та фізичного зносу? Чи є відновлювальний ремонт транспортного засобу Honda Insight (д/н НОМЕР_3 ) технічно можливим та економічно доцільним станом на дату ДТП, а саме: на 14 травня 2025 року? У разі якщо відновлювальний ремонт є економічно недоцільним (повне знищення транспортного засобу): яка ринкова вартість транспортного засобу Honda Insight (д/н НОМЕР_1 ) у пошкодженому стані (вартість залишків) станом на дату ДТП, а саме: на 14 травня 2025 року? У разі якщо відновлювальний ремонт є технічно можливим та економічно доцільним: який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Honda Insight (д/н НОМЕР_1 ), з урахуванням фізичного зносу складових частин ? Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро). Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи просила покласти на Відповідача - ОСОБА_7 . Також просила зобов?язати Позивача-1 ОСОБА_3 надати експертам для дослідження пошкоджений внаслідок ДТП 14 травня 2025 року транспортний засіб Honda Insight (д/н НОМЕР_1 ) та забезпечити умови для його безперешкодного огляду.

У судовому засіданні представник позивачів Ступак Є.С. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача Дишлова А.О. підтримала клопотання про призначення експертизи та просили задовольнити.

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» повідомлялася належним чином, жодних заяв від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Приписами ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів.

Згідно ст. 7-1 ЗУ «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та з метою забезпечення судом реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Суд враховує предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

Також суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 509/105/14ц (61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-117, 252, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ; третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Honda Insight (д/н НОМЕР_2 ) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 14 травня 2025 року, з урахуванням технічного стану та фізичного зносу?

- Чи є відновлювальний ремонт транспортного засобу Honda Insight (д/н НОМЕР_3 ) технічно можливим та економічно доцільним станом на дату ДТП, а саме: на 14 травня 2025 року?

- У разі якщо відновлювальний ремонт є економічно недоцільним (повне знищення транспортного засобу): яка ринкова вартість транспортного засобу Honda Insight (д/н НОМЕР_1 ) у пошкодженому стані (вартість залишків) станом на дату ДТП, а саме: на 14 травня 2025 року?

- У разі якщо відновлювальний ремонт є технічно можливим та економічно доцільним: який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Honda Insight (д/н НОМЕР_1 ), з урахуванням фізичного зносу складових частин ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7 .

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис ГРОНА