Ухвала суду № 138171493, 09.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8407/26

Провадження № 1-кс/204/1602/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42026042000000053 від 03.04.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42026042000000053 від 03.04.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №42026042000000053 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Досудове розслідування розпочато за матеріали УСБУ у Дніпропетровській області за фактом можливих неправомірних дій голови ліквідаційної комісії, яка вимагає та планує одержати неправомірну вигоду у розмірі 3 150 000,00 грн. за не створення нею штучних перепон, сприяння та лобіювання питання щодо відчуження об`єкта нерухомості (нежитлової двоповерхової будівлі загальною площею 895,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетична, буд. 4), що належить на праві власності державі в особі Міністерства економічного розвитку України. Під час досудового розслідування встановлено, що у липні 2026 року у голови ліквідаційної комісії Державного науково виробничого підприємства «Вега» (код ЄДРПОУ 21921514) (далі ДНВП) ОСОБА_4 , відповідно до покладених на неї обов`язків, під час здійснення управління майном Державного підприємства, та процедуру його ліквідації, виник протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб за виконання дій з використанням наданого їй службового становища. Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , будучи розпорядником майна Державного підприємства, у т.ч. нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетична, буд. 4, загальною площею 895,4 кв.м, маючи корисливий мотив, підшукала потенційного покупця ОСОБА_5 , під час зустрічі з яким висловила йому вимогу, що для відчуження вищевказаного майна, яке знаходиться на балансі державного підприємства, на його користь, йому необхідно укласти з нею договір надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 3 150 000, 00 гривень, які він повинен внести п`ятьма частинами (по 630 тисяч) на банківський рахунок підприємства НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», за рахунок яких будуть погашені боргові зобов`язання підприємства (в тому числі 1 608 182,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі голови ліквідаційної комісії Державного науково виробничого підприємства «Вега» ОСОБА_4 , по рішенню Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16.10.2025). Під час цієї ж зустрічі ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що для реалізації вищевказаного наміру, для забезпечення гарантій ОСОБА_5 з придбання нежитлової двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетична, буд. 4, вона, шляхом внесення фіктивних даних (змін) до наявного в неї договору відповідального зберігання з правом тимчасового користування частиною приміщення від 2020 року, укладеного між ДП та ОСОБА_6 , змінить анкетні дані особи з ОСОБА_6 на ФОП ОСОБА_5 . Таким чином, вказані дії дадуть змогу ОСОБА_5 стверджувати, що останній вже тривалий час використовує вказане приміщення, здійснив в ньому ремонт, який є поліпшений, що надасть останньому переважне право на викуп державної будівлі як орендарю, який належно виконує договір та інвестував у невід`ємні поліпшення майна в розмірі не менше 25% його вартості, через відкритий електронний аукціон у системі Прозорро. Поряд з тим, встановлено, що ОСОБА_4 для реалізації свого протиправного задуму із вимагання та отримання неправомірної вигоди від незаконного продажу будівлі державного підприємства, для проведення фіктивної, без фактичного виїзду на об`єкт оцінки вказаного майна, залучила оцінювачів, а саме: оцінювача ОСОБА_7 та оцінювача, який здійснює проведення рецензії за об`єктом оцінювання ОСОБА_8 . Відповідно до підготовлених документів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оціночна залишкова вартість об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетична, буд. 4, складає близько 90 000,00 грн. В подальшому вказаний об`єкт буде виставлено аукціон з приватизацією по вказаній оціночній вартості, яка наявна у ФДМУ, і таким чином ОСОБА_4 , діючи як ліквідатор підприємства, та арбітражним керуючим вказаного майна, здійснить всі необхідні дії, які можуть призвести до державної реєстрації речових прав на нерухоме майна розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетична, буд. 4 за ОСОБА_5 . Таким чином, в діях голови ліквідаційної комісії Державного науково виробничого підприємства «Вега» (код ЄДРПОУ 21921514) ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування, зокрема: протоколи негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтроль осіб, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж та систем, показання свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами в їх сукупності. Першу частину неправомірної вигоди в розмірі 630 000, 00 гривень, на вимогу ОСОБА_4 , зараховано на банківський рахунок підприємства НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк» 09.07.2026, перед зарахуванням вказані кошти оглянуто протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів. У зв`язку з викладеним виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна негативних наслідків для інших осіб не настане. Накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», забезпечить збереження речових доказів, та не уможливить будь-які банківські/фінансові операції з вказаними грошовими коштами. На підставі викладеного вище, прокурор звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просив проводити розгляд справи без участі власника майна.

Від прокурора надано заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи; b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №42026042000000053 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 від 09.07.2026 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №42026042000000053, а саме: банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», а також грошові кошти, які на ньому знаходяться.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42026042000000053 від 03.04.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк» з наявними на ньому грошовими коштами, з обов`язковим позбавленням права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1