Ухвала суду № 138171186, 13.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/10245/26

Провадження № 2/201/6006/2026

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра в складі судді Покопцевої Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 184-186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

07.07.2026 до Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача адвоката Жукової Євгенії Борисівни (діє згідно ордеру від 06.07.2026р.), в якій позивачка просить

- зняти арешт із нерухомого майна, накладений в рамках виконавчого провадження N?46617158 по виконавчому листу від 20.11.2014 N?521/2431/14-ц виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ "Юніон Стандарт Банк", (ЄДРПОУ: 20305925) заборгованості у розмірі 14351,37 грн., виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні відомості: вид обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 8905060; Обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34984523; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; дата та час обтяження: 02.03.2015 12:00:24; підстава: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №46617158, виданий: 23.02.2015, видавник: Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- зняти арешт із нерухомого майна, накладений в рамках виконавче провадження N?33233826 по постанові від 10.11.2009 N?2н-2851/09 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 1029,12 грн. боргу на користь ЗАТ "УМЗ", виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні відомості: Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Тип майна: невизначене майно; Доповнення до типу майна: все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 13409406; Дата та час реєстрації: 2012-12-20T10:35:17Z ; Заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; ЄДРПОУ: 34984523; власник: ОСОБА_2 ; Тип документа: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Серія та номер документа: ВП№33233826, Коли виданий: 2012-12-19T00:00:00Z, Ким виданий: Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Бичкова Т.М.;

- зняти арешт із нерухомого майна, накладений в рамках виконавче провадження N?34098570 по виконавчому листу від 03.12.2009 N?2-3637/09 виданого Жовтневим районним судом м.Дніпопетровська про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ВАТ "АКБ" Сигмабанк", боргу 31053,21 грн. , виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні відомості: Вид обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 851497; Обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, код ЄДРПОУ: 34984523; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; дата та час обтяження: 30.04.2013 11:57:13; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34098570, виданий: 05.04.2013, видавник: Жовтневий ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській обл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Щодо можливості прийняття позову до розгляду

Розглянувши матеріали справи суд враховує наступне.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо судового збору

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі. Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ«Про судовий збір») /див. постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21, провадження № 61-5554сво23/.

Позивачкою у прохальній частині позовної заяви зазначено три вимоги немайнового характеру.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 1 331грн 20коп.

Таким чином за три вимоги немайнового характеру позивачка мала подати суду платіжний документ про сплату судового збору у сумі 3 993грн 60коп, а з врахуванням коефіцієнту для позовних заяв, поданих через підсистему «Електронний суд», має подати суду платіжний документ про сплату судового збору в сумі 3 194грн 88коп.

Резвізити для сплати судового збору: https://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/gromadyanam/tax/

Підсумки

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а саме не подано платіжний документ про сплату судового збору в сумі 3 194грн 88коп, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що під поняттям "усунення недоліку" розуміється подання в суд документу про сплату судового збору, а не сплата у встановлений строк без своєчасного надання суду доказу (документу) про сплату (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/10366/17).

Апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 607/23244/21, провадження № 14-116цс22).

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна), залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева