Ухвала суду № 138170864, 08.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 рокуСправа № 331/5858/26 Провадження № 1-кс/331/1462/2026

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорки ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокуроркою Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2026 за № 12026082020000547, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

08.07.2026 до слідчого судді надійшло згадане клопотання. Зі змісту клопотання випливає, що ОСОБА_4 проходячи військову службу як умовно достроково звільнена від покарання особа, обґрунтовано підозрюється у тому, що 6 липня 2026 року, приблизно о 15 год 00 хв, він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, перебуваючи у приміщенні квартири разом із потерпілою ОСОБА_8 , з комоду, який знаходився у кімнаті вказаної квартири, відкрито викрав майно останньої, а саме:

- мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max» об`ємом пам`яті 128 GB, з imei 1: НОМЕР_1 , в корпусі золотого кольору, з чохлом полімерним, в якому встановлена сім картка оператору стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , вартістю 10000 гривень.

- мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max» об`ємом пам`яті 512 GB, з imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в корпусі синього кольору, з чохлом полімерним, без сім картки, вартістю 15000 гривень.

Потім, ОСОБА_4 не зупинившись на досягнутому, зі вказаного комоду відкрито викрав грошові кошти в сумі 13500 гривень, купюрами номіналом 1000, 500, 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 під тиском примусивши потерпілу ОСОБА_8 , розблокувати її мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max», через мобільний застосунок «Приват 24» увійшовши у обліковий запис потерпілої, який не захищений додатковим паролем, здійсним перерахунок грошових коштів з банківської картки потерпілої емітованої АТ КБ «Приват Банк» з № НОМЕР_5 на підконтрольну йому банківську карту, реквізити якої встановлюється, на загальну суму 740 гривень.

Внаслідок вказаних дій потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 38740,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції.

07.07.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначені докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наведені ризики передбачені п.п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені доводи, які, на переконання слідчого, свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вказані обставини слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Захисницею подано заперечення на клопотання слідчого. Узагальненими доводами заперечення є те що сторона обвинувачення не довела сукупність умов передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України: конкретні ризики, їх фактичну підтвердженість та неможливість запобігти їм більш м`яким запобіжним заходом. Також звертала увагу неточності у повідомленні про підозру в контексті різних сум шкоди і відсутності доказів на підтвердження певних сум. Вважала доцільним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважала, що у даному випадку клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави не гуртуються на положеннях процесуального закону. Просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ,а в разі якщо слідчий суддя дійде висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою, визначити розмір застави, для забезпечення виконання процесульних обов`язків.

Прокурорка в судовому засіданні підтримала клопотання, з підстав викладених у ньому, просила задовольнити клопотання.

Захисниця заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, підтримала тезисно свої доводи зазначені у її запереченні.

Підозрюваний підтримав думку своєї захисниці, пояснення по суті повідомленої йому підозри давати відмовився.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення.

Такими доказами зокрема є

- протоколи огляду місця події від 06.07.2026;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам пред`явлене потерпілій ОСОБА_8 ;

- проколи допиту свідків;

- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України,

- постанови про визнання речовими доказами предметів і речей які були вилучені під час ОМП і затримання ОСОБА_4 .

Певні розбіжності у сумах збитків, які фігурують в матеріалах провадження і повідомленні про підозру, не спростовуються обґрунтованості самої підозри. Вказане провадження не завершено і органом досудового розслідування збираються докази, яким буде дана відповідна оцінка.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 віднесено до категорії тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, є вкрай високим. Насамперед на його існування вказує той факт, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимою особою, яка відбувала покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює суворість покарання яке йому загрожує в разі доведення вини.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є меншим порівняно з першим, з огляду на те, що один зі свідків є дружиною підозрюваного і може відмовитись давати будь-які показання щодо чоловіка, а ті які вона вже надала не матимусть юридичної сили огляду на положення ст. 63 Конституції України, показання ж другого свідка мають лише побічне значення для даного провадження і не стосуються безпосередньо самого підозрюваного. Ризик впливу на потерпілу є більш імовірним з огляду на обставини правопорушення і подальшу поведінку самого ОСОБА_4 , однак у клопотанні про цей ризик саме в контексті імовірного впливу на потерпілу не йдеться.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про який слідчий зазначає у клопотанні, на переконання слідчого судді є надуманим адже фактично обґрунтовується наявністю інших ризиків які дійсно існують.

Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, на переконання слідчого судді є досить високим, з огляду на минулі судимості підозрюваного, підстави його звільнення від покарання, залишення в подальшому ним військової служби.

Слідчий суддя погоджується з аргументами наведеними слідчим і прокуроркою ,що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а наведені стороною захисту аргументи не свідчать про недоцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас доводи захисниці в контексті доцільності встановлення альтернативного запобіжного заходу є слушними.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не віднесено до категорії таких, у яких відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також вказане кримінальне правопорушення не підпадає під критерії регламентовані ч.4 ст.183 КПК України, і які визначають випадки в яких суд може застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_10 не інкримінується вчинення грабежу із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої.

Отже, у вказаному випадку підозрюваному слід визначити розмір застави і такі обов`язки, передбачені п.п. 1- 4, 8 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями останнього абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відомості про особу підозрюваного, який неодноразово судим, зокрема за корисливі злочини, що він будучи умовно-достроково звільненим для проходження військової служби за контрактом не повернувся до місця несення служби з лікувального закладу, натомість обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, на переконання слідчого судді свідчать про викючний випадок, застава у максимальному розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у даному випадку не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, тому останньому необхідно визначити заставу в 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 332800,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, які відраховуються з 06.07.2026 (дня його затримання)

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави - 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 332800,00 грн (триста тридцять дві тисячці вісімсот гривень 00 коп), яка може бути внесена підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), протягом дії ухвали.

Реквізити для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер розрахунку (IBAN): UA928201720355289002015001205; Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу - застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄУ № 331/5858/26, провадження 1-кс/331/1462/26), Олександрівський районний суд м. Запоріжжя.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та зміну місця роботи (несення служби);

- не спілкуватися з потерпілою і свідком ОСОБА_11 взагалі, а також зі свідком ОСОБА_10 (дружиною), щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки у такому випадку покладаються на два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем тримання під вартою підозрюваного.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа за місцем тримання під вартою підозрюваного негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це усно і письмово прокурора а також суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному і його захисниці, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Встановити строк дії ухвали до 03.09.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1