Рішення № 138170841, 13.07.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1623/25

провадження № 2/566/257/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

за участю секретаря Брагіної О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», після неодноразового відступлення права вимоги, набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг «Стандартний» № 2108347764503 від 24.03.2021 в розмірі 41717,85 грн. Оскільки відповідач лише частково виконав своє зобов`язання, то позивач просить стягнути з останнього вищезазначену заборгованість, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явився, у позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі сторони позивача, а також про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України» Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 25). Заяв, клопотань, відзиву до суду від нього не надходило.

08 липня 2026 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.03.2021 року ОСОБА_1 подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» анкету-заяву на кредит № 2108347764503, в якій просив надати кредит в сумі 3300,00 гривень, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту, строком на 365 днів з правом повернення достроково та із зобов`язанням повернути кредит у розмірі 3300 грн. та сплатити проценти у розмірі 1056 грн. (див. додаток 3 «Електронний суд»). Водночас, 24.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Службою миттєвого кредитування» був укладений договір про надання фінансових послуг «Стандартний» №2108347764503, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в анкеті-заяві та становить 3300 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до умов цього договору, його додатків та правил (див. додаток 2 «Електронний суд»).

Вказаний договір укладений шляхом акцептування відповідачем публічної оферти ТОВ «Служба миттєвого кредитування», усі документи, що підтверджують його укладення, а також містять істотні умови договору позики, зокрема: Договір про надання фінансових послуг «Стандартний», Додаток № 1 (Анкета-заява), Додаток № 2 (Графік платежів) та Додаток № 3 (Паспорт споживчого кредиту) до нього, - підписані електронним підписом позичальника «Q9» (див. додатки 2, 3, 4, 5, 6 «Електронний суд»).

Зарахування 24.03.2021 о 17:30:18 коштів в розмірі 3300,00 грн. на картковий рахунок позичальника (номер карти НОМЕР_1 ) в АТ КБ «Приватбанк», на виконання фінансовою установою умов договору № 2108347764503, підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» б/н від 03.06.2025 (а.с. 7).

01.12.2021 було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2108347764503 (див. додаток 12 «Електронний суд»).

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2108347764503 (див. додаток 20 «Електронний суд»).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2108347764503.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору, тому, станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 8-10), у нього виникла заборгованість в сумі 54623,03 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3299,12 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 51323,91 грн. (а.с. 48-50). Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 41717,85 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3299,12 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги становить 38418,73 грн., - а також понесені судові витрати.

У статті626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ураховуючи вищевикладене, відсутність відзиву відповідача на позовну заяву, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 4356 грн., яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3300,00 грн. та заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 1056,00 грн. Заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 38418,73 грн. стягненню не підлягає, з огляду на таке.

Пунктом 1.2 договору № 2108347764503 від 24.03.2021 передбачено, що кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. З додатку № 2 до договору, а саме графіку платежів, вбачається, що строк кредитування становить 16 днів. Таким чином, за період з 24.03.2021 по 08.04.2021, сторонами визначено проценти за користування кредитними коштами, що становлять 1056,00 грн. Тому, на думку суду, при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, в т.ч. графіком платежів та анкетою-заявою, а не завуальованими, неоднозначними, умовами, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом поза чітко вказаного строку кредитування. Крім того, позивач не надав суду підтвердження того, що відповідачем були здійснені будь-які платежі на погашення заборгованості, а саме тіла кредиту в розмірі 0,88 грн. та відсотків в розмірі 1176,12 грн. Отже, в частині стягнення процентів поза межами строку кредитування вимоги позову є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК, слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1600 грн., пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 207, 512-514, 516-517, 526, 610, 638-639, 1048 , 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263-265, 280-281, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором №2108347764503 від 24.03.2021 в розмірі: 4356 (чотири тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на правничу допомогу в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

У іншій частині вимог позивача - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса місця знаходження: поштовий індекс 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РС УДМС України в Рівненські області 05.12.2013, РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складене 13.07.2026.

Суддя А. А. Хомицька