Ухвала суду № 138170829, 13.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7945/26

Провадження № 2/524/6678/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про зобов`язання щодо облаштування індивідуального розподільного обліку електроенергії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа № 542/7945/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2026 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.

Ухвалою від 01 липня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 липня 2026 року представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді у цій справі Ковальчук Т. М.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на заангажованість судді та сприяння відповідачу у цій справі, що підтверджується штучним позбавлення позивача доказової бази, а саме: відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів, призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, відмовою в залученні до справи як третьої особи міського голови.

Наведене, на думку представника позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, за загальним правилом питання про відвід суддя вирішує без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні. При цьому про таке засідання повідомляються лише учасники справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 , дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта цієї статті).

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Верховний Суд в ухвалі від 21 лютого 2022 року у справі № 910/17344/20 зазначив, що: «Вирішуючи питання про відвід судді (складу суду), необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його (їх) безсторонність. За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім у певній справі, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Водночас, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці і зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялися суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах. При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді».

Суд вважає, що заява про відвід не містить жодних обґрунтованих підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ковальчук Т. М., наведені представником позивача обставини не можуть бути підставою для відводу.

Так, на обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача посилається на відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та відмову в залученні до справи як третьої особи міського голови, що по суті є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, наразі відсутні підстави вважати, що наявні будь-які обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Ковальчук Т. М.

Ураховуючи наведене, суд вважає заявлений ОСОБА_2 відвід судді необґрунтованим і вважає за необхідне передати справу № 524/7945/26 до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Ковальчук Т. М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 Ладновою Ольгою Анатоліївною відвід головуючому судді.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про зобов`язання щодо облаштування індивідуального розподільного обліку електроенергії до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Ковальчук Т. М.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. М. Ковальчук