Рішення № 138170633, 13.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2/760/11856/26

В справі 760/25129/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,

представника Позивача Петровської І.Ю. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

ІІ. Описова частина

Державна іпотечна установа (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі - Відповідачка-2) про солідарне стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №96-Ф/08/04 від 16.05.2008.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» (далі - Банк) та Відповідачем-1 укладено Договір про іпотечний кредит №96-Ф/08/04 від 16.05.2008 та Додаткову угоду №1 до нього від 28.05.2008, за умовами яких Банк надав Відповідачу-1 кредит у сумі 640.000,00 грн зі сплатою 11,00 % річних та строком погашення не пізніше 16.04.2031, а Відповідач-1 зобов`язався щомісячно, до 28 числа, здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків ануїтетними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту.

Виконання зобов`язань Відповідача-1 за Договором про іпотечний кредит забезпечено, зокрема, порукою Відповідачки-2 на підставі Договору поруки №96-П/08/04 від 16.05.2008, за яким Поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за виконання Відповідачем-1 усіх його зобов`язань за Договором про іпотечний кредит.

На підставі Договору відступлення права вимоги №1715/08 від 15.08.2008 Банк передав, а Позивач прийняв усі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки, у зв`язку з чим Позивач набув права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Позивач зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем-1 зобов`язань за Договором про іпотечний кредит рекомендованими листами направив Відповідачам вимоги про погашення заборгованості та дострокове повернення кредиту (Відповідачу-1 - вимогу №3923/15/3 від 05.12.2023, Відповідачці-2 - вимогу №3924/15/3 від 05.12.2023), які залишені без задоволення.

Станом на 03.09.2024 заборгованість за Договором про іпотечний кредит становила 469.624,33 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 442.756,72 грн, прострочені відсотки за користування кредитом - 26.867,61 грн, пеня - 0,00 грн, яку Позивач і просив стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідачки-2, а також стягнути солідарно судовий збір у розмірі 7.449,36 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Під час розгляду справи Відповідачами на погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит сплачено грошові кошти у загальному розмірі 151.640,67 грн (132.740,67 грн та 18.900,00 грн), у зв`язку з чим представниця Позивача подала заяву про залишення позовних вимог у цій частині без розгляду.

Ухвалою суду від 07.07.2026 позовні вимоги Державної іпотечної установи в частині солідарного стягнення заборгованості у розмірі 151.640,67 грн залишено без розгляду, а розгляд справи продовжено в частині позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 317.983,66 грн.

У судовому засіданні представниця Позивача позовні вимоги в частині, що розглядається по суті, підтримала та просила їх задовольнити, зазначивши, що станом на день розгляду справи заборгованість за Договором про іпотечний кредит у розмірі 317.983,66 грн Відповідачами не погашена.

Відповідач-1 та Відповідачка-2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представниці Відповідачки-2 - адвоката Клименко О. - до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій вона просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через перебування у відрядженні, зазначивши, що документи на підтвердження поважності причин неявки будуть надані в наступне судове засідання. У цій же заяві викладено заперечення по суті позову, а саме: що Відповідач-1 з 2008 року сумлінно та своєчасно виконував зобов`язання щодо погашення кредиту; що прострочення сплати у 2022 році сталося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, яку заявник вважає обставиною непереборної сили, унаслідок чого Відповідачі втратили роботу; що з 2023 року Відповідачі відновили погашення та сплачують у подвійному розмірі; що прострочена заборгованість повністю погашена, а тому заборгованість за Договором про іпотечний кредит на цей час відсутня, у зв`язку з чим Позивач безпідставно визнав заборгованість проблемною.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання представниці Відповідачки-2 про відкладення розгляду справи, суд звернув увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах установленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення, а також першої неявки учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з частиною третьою цієї статті неявка учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Заявляючи клопотання про відкладення, представниця Відповідачки-2 не надала суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки, обмежившись зазначенням про те, що такі документи будуть надані в майбутньому. При цьому, як убачається з матеріалів справи, представник Відповідачки-2 неодноразово заявляла аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про намір затягнути розгляд справи. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи наведене, а також те, що Відповідачі не були позбавлені можливості завчасно подати відзив на позов та докази на його обґрунтування, проте таким правом не скористалися, а їхня позиція по суті спору викладена у поданій заяві та врахована судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці Позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

За змістом частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Аналогічне право кредитодавця передбачене умовами Договору про іпотечний кредит (пункти 5.2.1, 5.2.4), відповідно до яких у разі прострочення сплати чергового платежу понад установлений строк кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, а позичальник зобов`язаний здійснити повне погашення заборгованості протягом визначеного договором строку з дати надіслання відповідної вимоги.

Судом установлено, що у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем-1 зобов`язань за Договором про іпотечний кредит Позивач скористався наведеним правом та направив Відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту (Відповідачу-1 - вимогу №3923/15/3 від 05.12.2023, Відповідачці-2 - вимогу №3924/15/3 від 05.12.2023).

За усталеною правовою позицією, пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання основного зобов`язання (стаття 1050 ЦК України), унаслідок чого передбачений договором графік періодичних (щомісячних) платежів припиняє свою дію, а вся заборгованість за кредитом вважається такою, строк виконання якої настав, тобто простроченою (правова позиція, викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 6-2251цс16). Отже, посилання у заяві представниці Відповідачки-2 на чинність графіку погашення до 2031 року є безпідставними, оскільки внаслідок пред`явлення Позивачем вимоги про дострокове повернення кредиту строк виконання зобов`язання змінено, а вся сума заборгованості є простроченою.

Доводи заяви про повне погашення заборгованості та її відсутність станом на день розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Навпаки, як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи Відповідачі частково погасили заборгованість, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині сплачених сум (151.640,67 грн) залишено без розгляду, тоді як решта заборгованості у розмірі 317.983,66 грн залишилася непогашеною. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Всупереч наведеному, Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит у розмірі 317.983,66 грн.

Посилання у заяві на збройну агресію Російської Федерації проти України як на обставину непереборної сили, що зумовила прострочення, не звільняє Відповідачів від виконання грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Настання форс-мажорних обставин, а так само погіршення фінансового стану боржника, втрата роботи чи інші фінансові труднощі не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов`язання та не припиняють його.

Відповідно до статей 543, 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків; кредитор має право вимагати виконання обов`язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З урахуванням умов Договору поруки №96-П/08/04 від 16.05.2008 Відповідач-1 та Відповідачка-2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем за невиконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит.

За таких обставин, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у частині, що розглядається по суті, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з Відповідача-1 та Відповідачки-2 на користь Позивача заборгованості за Договором про іпотечний кредит №96-Ф/08/04 від 16.05.2008 у розмірі 317.983,66 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги, які розглядалися по суті, задоволені в повному обсязі, а часткове погашення заборгованості, у зв`язку з яким частину вимог залишено без розгляду, відбулося після відкриття провадження у справі, тобто після понесення Позивачем судових витрат, сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 7.449,36 грн підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача в рівних частках.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, статтями 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд вирішив:

1.Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит №96-Ф/08/04 від 16.05.2008 у розмірі 317.983,66 грн (триста сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 66 копійок).

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 3.724,68 грн (три тисячі сімсот двадцять чотири гривні 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 3.724,68 грн (три тисячі сімсот двадцять чотири гривні 68 копійок).

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Державна іпотечна установа, адреса: бульвар Лесі Українки, 34, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ: 33304730;

Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідачка-2: ОСОБА_3 , зареєстрвоана адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: