Постанова № 138170322, 25.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9073/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Софина І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2026 о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Бастіонна, 6, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у визначеному законом порядку на місці із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту- 1,04‰, що зафіксовано на бодікамеру № 473796, №472097 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 18.01.2026 о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Бастіонна, 6, він керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 . Був зупинений працівниками поліції, які не повідомили про причину зупинки. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пояснив, що працівники поліції не сказали, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, просто сказали подути в "Драгер". Результат приладу "Драгер" 18.01.2026 - 1,04‰ не заперечував. Зауважив, що працівники поліції не роз`яснили йому право проїхати до лікарні. Підтвердив, що власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак протягом двох годин самостійно медичний огляд не проходив. Вину не визнає, оскільки, йому не було роз`яснено право відмовитися від проходження огляду на місці та пройти його в медичному закладі.

Захисник Софина І.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання від 16.04.2026, за змістом якого просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що всі обставини відбувались у 2026 році, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом 18.01.2025 у м. Києві та не був зупинений працівниками поліції. Вважає, що інформація зазначена у протоколі не відповідає дійсності, тому останній не може нести доказової бази щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. Також звернув увагу, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була здійснена безпідставно та незаконно, оскільки працівники поліції не повідомили причину зупинки. Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я. У розмовах, що зафіксовані у відеозаписах працівники поліції пропонували пройти огляд лише на місці зупинки, останні не роз?яснили ОСОБА_1 право не погодитись із проходженням огляду на стан алкогольного сп?яніння та пройти його у закладі охорони здоров`я. Зазначив, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я , шляхом роз`яснення того, що огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі є ідентичним, тому дана процедура є необов`язковою. Таким чином, ОСОБА_1 не розумів, що він міг висловити незгоду з результатом тесту, тому і не вимагав проїхати до лікаря-нарколога.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «473796» від 18.01.2026:

21:40:31 - працівники поліції підходять до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 ;

21:41:50 - працівник поліції: алкогольні напої вживали останні 24 години?, на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні. Позавчора з дружиною трошечки ми випили вина»;

21:41:56 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній погоджується;

21:42:45 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатану трубочку, надає можливість перевірити її на цілісність;

21:42:51 - працівник поліції: «допустима норма 0.2‰, на що ОСОБА_1 відповідає: «я думаю там більше, тому що я насправді вчора так напився нормально, сьогодні вот кента забрав»;

21:43:08 - ОСОБА_1 намагається домовитись із працівниками поліції;

21:43:19 - ОСОБА_1 розпечатує запаковану трубку (не висловлює зауважень щодо негерметичності пакування);

21:43:32 - прилад «Драгер» видає характерний сигнал готовності до використання, працівник поліції повідомляє, що алкоголю в трубочці немає. При цьому ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень;

21:43:44 - ОСОБА_1 задуває в трубку приладу «Драгер»;

21:43:48 - ОСОБА_1 повторно задуває в трубку приладу «Драгер»;

21:44:17 - працівник поліції оголошує та показує ОСОБА_1 результат приладу «Драгер» - 1,04‰ (ОСОБА_1 не висловлює зауважень ані словами, ані жестами);

21:44:20 - працівник поліції повідомляє, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

22:11:10 - працівник поліції в службовому повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову, оголошує її зміст (зачитує опис установлених даних, що ОСОБА_1 18.01.2025 о 21:50 год....);

22:12:50 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права;

22:14:39 - працівник поліції надає ОСОБА_1 постанову для підпису;

Відео «472097» від 18.01.2026:

21:40:48 - працівник поліції «куди направляєтесь?», на що ОСОБА_1 «та додому, тут дві хвилини лишилось, якщо я нарушив, то вибачте будь ласка»;

21:41:26 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надає на огляд свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховку, повідомляє, що це орендована машина;

21:41:35 - ОСОБА_1 : «що я нарушив?», працівник поліції: «на ваш транспортний засіб надійшло орієнтування про те, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

21:45:37 - ОСОБА_1 сідає в службовий автомобіль працівників поліції для складання адмінматеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,04‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої (Відео «473796» - 21:42:51), де видно, що він ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури проходження огляду, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує свої результати на приладі «Драгер» (Відео «473796» - 21:44:17), не вимагає від працівників поліції відвести його на огляд до лікаря-нарколога.

Позиція захисника, що ОСОБА_1 не було запропоновано відмовитись від проходження огляду, а також не було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога не приймається судом до уваги, оскільки на відеозаписі відсутній факт незгоди ОСОБА_1 з результатом тесту, а відтак у працівників поліції не виникло обов`язку доставити останнього до лікаря-нарколога.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 18.01.2025 не керував транспортним засобом, а інформація зазначена у протоколі не відповідає дійсності, то суд оцінює це як технічну описку, оскільки датою складання протоколу є 18.01.2026, результат приладу "Драгер" вказує, на те що огляд проводився 18.01.2026, а також відеозапис з боді камер працівників поліції підтверджує, на те, що подія мала місце саме 18.01.2026.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова