Рішення № 138170037, 13.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25328/25

провадження № 2/753/3798/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103123420 від 06.11.2022 року у розмірі 26 110,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомог у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 06.11.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103123420. Договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника та підписано відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

У відповідності до умов вищевказаного кредитного договору, ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 7 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цими договором.

Первісний кредитодавець ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

Відповідач, у свою чергу, не виконав умови кредитного договору № 103123420 від 06.11.2022 року, заборгованість не повернув.

В подальшому, 31.01.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 90-МЛ/Т, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 90-МЛ/Т укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 103123420 від 06.11.2022 року.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед Позивачем за кредитним договором № 103123420 від 06.11.2022 року становила 23 170,00 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту 7 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками 15 5820,00 грн., заборгованість за комісією 350,00 грн.

12.09.2025 року на адресу відповідача надіслано письмову претензію про погашення наявної заборгованості за вих. № 22285511/53.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» становить 26 110,00 грн., з яких: 7 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками 18 760,00 грн., заборгованість за комісією 350,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду (а.с. 1-48).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 69).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 06.11.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103123420 (а.с. 9-14).

Відповідач підписав кредитний договір № 103123420 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором S11055, який був направлений на номер його мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), що в свою чергу є належним та допустимим доказом, який свідчить про укладення між сторонами правочину (а.с. 17).

Укладаючи кредитний договір, відповідач та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна та пароля до особистого кабінету, кредитний договір між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.

Основні умови кредитування сторони погодили, підписавши паспорт споживчого кредиут № 103123420 від 06.11.2022 року (а.с. 16).

Сторони погодили, що сума кредиту: 7 000,00 грн., срок кредитування: 100 днів, пільговий період 10 днів, поточний період 90 днів, мета отримання: задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб надання: безготівково на рахунок з використанням карти. Забезпечення не застосовується.

Первісний кредитодавець ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_2 у розмірі 7 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53812970, призначення платежу: кошти згідно договору 103123420 (а.с. 19).

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 23 170,00 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту 7 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками 15 5820,00 грн., заборгованість за комісією 350,00 грн., що підтверджується розрахунком первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 20-21).

В подальшому, 31.01.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 90-МЛ/Т, відповідно до умов якого кредитор (ТОВ «МІЛОАН») зобов`язується відступити новому кредиторові (ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором (а.с. 24-28).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 90-МЛ/Т укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 103123420 від 06.11.2022 року у розмірі 23 170,00 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту 7 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками 15 5820,00 грн., заборгованість за комісією 350,00 грн. (а.с. 38).

Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» продовжив нарахування відсотків за кредитним договором.

12.09.2025 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до відповідача ОСОБА_1 з досудовою вимогою за № 22285511/53, в якій просив негайно погасити заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 110,00 грн., з яких 7 000,00 грн. сума заборгованості по основаному боргу, 28 800,00 грн. сума заборгованості по відсоткам, 1 000,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 39).

Станом на 19.09.2025 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» становить 26 110,00 грн., з яких 7 000,00 грн. сума заборгованості по основаному боргу, 28 800,00 грн. сума заборгованості по відсоткам, 1 000,00 грн. - заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком нового кредитора - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (а.с. 22).

Станом на дату розгляду справи, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» на правовідносини стосовно кредитного договору № 103123420 від 06.11.2022 року поширюється дія цього закону. Частина 3 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Положеннями ч. 6 ст. 11 до Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором про відступлення прав вимоги (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат, позивачем надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року (а.с. 43); акт надання послуг № Д/3925 від 19.09.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року на суму 8 000,00 грн. (а.с. 45); детальний опис наданих послуг від 05.09.2025 року (а.с. 46).

Відтак, стороною позивача підтверджені витрати у розмірі 8 000,00 грн., що підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає.

В зв`язку з задоволенням позову, судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України також покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 282, 284, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 103123420 від 06.11.2022 року за період з 06.11.2022 року по 19.09.2025 року у розмірі 26 110,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн., а всього у розмірі 36 532 (тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Осіпенко Л.М.