Ухвала суду № 138169753, 10.07.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1375/20

Номер провадження 6/585/109/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву Харченко Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство КБ «Приват Банк», третя особа - Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 585/1375/20 ,-

В С Т А Н О В И В:

Харченко В.О., яка діє в інтересах ТОВ «Капіталресурс», звернувся до суду із заявою в резолютивній частині якої просить: 1. Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/585/1375/20 від 17.09.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». 2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 585/1375/20 від 17.09.2020 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано: «Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 585/1375/20 від 17.09.2020 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист). Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового розгляду: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання. Щодо видачі дублікат виконавчого листа: На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63396816 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 13.09.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «Приват Банк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати надаємо наступні докази: 1. Копія запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026 р.; 2. Копія витягу з Додатку до запиту; 3. Копія відповіді Приват банку щодо знищення документів; У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригіналу виконавчого листа. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення,* за яким були видані втрачені виконавчі листи. Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено. Отже, підстави наведені Заявником для видачі дублікатів виконавчих документів по справі є обґрунтованими та підтверджені належними доказами».

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, в заяві представник просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання явку представника не забезпечило, про відкладення розгляду справи не клопотало.

Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України явку представника не забезпечив.

За таких обставин, суд розглядає заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 07.07.2020 року Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.03.2017 року в сумі 61990 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) грн 66 (шістдесят шість) коп. та судовий збір у розмірі 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 71(сімдесят одна) коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (а.с. 115-117).

Постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 09.09.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2020 скасовано залишено без змін (а.с. 145-147).

16.09.2020 року надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу копії рішення та виконавчого листа для подальшого звернення в органи державної виконавчої служби (а.с. 151-152).

17.09.2020 року Роменським міськрайонним судом Сумської області на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (пл..Незалежності, 3/1 м.Суми) було направлено виконавчий лист по справі № 585/1375/20 (а.с. 1155).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №б/н від 12.05.2018 року відступлено позивачу, що підтверджується витягом з реєстру боргових зобов`язань № 4 до вказаного договору факторингу та свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах (а.с.170-174).

З акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 22.08.2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, відповідно до якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» передав, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняв реєстр боржників кількістю 52412. Заборгованість боржника за правами грошової вимоги, що відступаються згідно з Реєстром боргових зобов`язань № 2 від 8 вересня 2025 року становить 665954472,11 грн. (а.с. 175).

Згідно Витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованої 04.05.2026 року, відносно ОСОБА_1 , 24.10.2020 було відкрито виконавче провадження № 63396816, яке станом на дату формування витягу є завершеним (а.с.177).

Відповідно до Витягу з реєстру боргових зобов`язань №2 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , на загальну суму 65 823,22 грн. (а.с.179).

До заяви долучено відповідь АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 року №20.1.0.0.0/7-260312/78902 з якої вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» розглянув запит щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком (17680 осіб). За результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надішли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження (а.с.180).

Заявником долучено до матеріалів акт про пожежу від 06 жовтня 2025 року Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області у виробничо - складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях за адресою м. Львів, вул. Північна, 2, та АДРЕСА_1 , де знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні оригінали документів АТ КБ " Приватбанк" (а.с.181-185).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу старшого державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.09.2024 ВП № 63396816, виконавчий лист № 2/585/585/20, виданий 17.09.2020 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в сумі 63365,37 гривні, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, роз`яснено право на оскарження указаної постанови (а.с.188).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити сторону стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".

Щодо видачі дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Згідно п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у п.54 постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № -542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заявником на підтвердження встановлення факту втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 585/1375/20 від 17.09.2020 року, до заяви долучено відповідь АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 року №20.1.0.0.0/7-260312/78902 з якої вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» розглянув запит щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком (17680 осіб). За результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надішли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження.

Крім того, надано акт про пожежу від 06 жовтня 2025 року Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області у виробничо - складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях за адресою м. Львів, вул. Північна, 2, та вул. Північна, 2ПА, де знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні оригінали документів АТ КБ " Приватбанк".

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа № 585/1375/20 від 17.09.2020 року, виданого на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2020 року, дійсно перебував серед документів, які знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, знищеному 05.10.2025 року внаслідок ракетного обстрілу з боку російської федерації.

Тому суд вважає, що, зазначені документи не підтверджують факту втрати виконавчого листа № 585/1375/20 від 17.09.2020 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення від 07.07.2020 року.

Зокрема, відповідь АТ КБ «ПриватБанк» містить лише загальне посилання на перелік із 17680 осіб, однак сам перелік, на підставі якого здійснювалася перевірка, до матеріалів справи не долучений. Відтак суд позбавлений можливості перевірити, чи входить до нього виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, а також чи перебував саме цей виконавчий документ серед тих, які були знищені внаслідок ракетного обстрілу.

Крім того, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували надходження виконавчого листа № 585/1375/20 до АТ КБ «ПриватБанк» з виконавчої служби, його перебування на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено, або інші обставини, що свідчили б про втрату саме цього виконавчого документа.

Також матеріали справи не містять доказів надсилання оригіналу виконавчого листа до АТ КБ «ПриватБанк», його отримання банком, а також відсутні докази того, що виконавчий документ не перебуває на виконанні чи не був повернутий стягувачу в установленому законом порядку.

Окремо слід відмітити, що між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталесурс» 22 серпня 2025 року укладено договір факторингу, і при його підписанні, сторони повинні були переконатися в наявності відповідних документів щодо прав, які випливають із виконавчих документів і сторона яка відчужує права, повинна була надати відповідні документи, з яких випливає право відчужувача, в тому числі і виконавчі документи.

За таких обставин підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 442, 443 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Харченко Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство КБ «Приват Банк», третя особа - Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 585/1375/20 - задоволити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 585/1375/20 від 17.09.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга