Рішення № 138169125, 10.07.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/3965/26

Провадження №2/466/3027/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Солигана М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суть позовної заяви

1.01 травня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» (далі ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн», позивач) подав через систему «Електронний суд» позовну заяву із вимогами до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2021 року №1907134 в розмірі 13 965,90 грн, витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

2.Позов обґрунтовувався тим, що 11 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» (далі ТОВ «ФК «Верона»), як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, укладено кредитний договір №1907134, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3 900,00 грн, дата надання кредиту 11 червня 2021 року, строк кредиту 29 днів, процентна ставка 1,9 % в день.

3.Представник позивача зазначив, що кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав повністю, перерахувавши грошові кошти у розмірі 3 900,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 , однак відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

4.01 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 червня 2021 року №1907134.

5.Представник позивача зазначив, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконав свого обов`язку щодо своєчасного їх повернення, внаслідок станом на 20 лютого 2026 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: 13 965,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 900,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 10 065,90 грн. Просив суд стягнути відповідну заборгованість з відповідача на користь позивача, а також судові витрати.

Процесуальні рішення та позиції сторін

6.06 травня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

7.Ухвалою суду від 18 червня 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача.

8.Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

9.Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

10.Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10 липня 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

11.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12.Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, від відповідачки відзив на позовну заяву не надійшов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, які вважав достатніми.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження

13.11 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Верона» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1907134 в електронному вигляді, підписаний за допомогою електронного підпису, що був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер його мобільного телефону. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

14.Відповідно до п. 1.2., 1.3. та 1.4. Договору ТОВ «ФК «Верона`зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти в сумі 3 900,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а він зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та порядку, встановлених Договором. Строк кредиту - 29 днів. Процента ставка становить 1,90 % в день від суми кредиту в день (а.с. 14).

15.Згідно з довідкою про ідентифікацію кредитний договір №1907134підписаний 11 червня 2021 року за допомогою одноразового ідентифікатора G4984 (а.с. 22).

16.Згідно з довідкою ТОВ «Санрайз Фінанс» №1903/2026-3 від 19 березня 2026 року грошові кошти в сумі 3 900,00 грн 11 червня 2021 року перераховані на платіжну карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а.с. 31).

17.01 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 червня 2021 року №1907134.

18.З наданої позивачем виписки з особового рахунку слідує, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором від від 11 червня 2021 року №1907134не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 13 965,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 900,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 10 065,90 грн (а.с. 20).

Норми права, що підлягають застосуванню

19.За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

20.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

21.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

22.Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

23.Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

24.Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

25.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

26.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

27.Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

28.Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

29.За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України).

30.Статтею 1078 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

31.Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Оцінка та мотиви суду

32.Судом установлено, що дійсно 11 червня 2021 року ТОВ «ФК «Верона», як кредитодавець, та ОСОБА_1 , як позичальник, уклали кредитний договір №1907134.

33.За умовами договору Товариство надало споживачу у кредит кошти у безготівковій формі у сумі 3 900,00 грн шляхом їх перерахування на рахунок, вказаний самим споживачем, 11 червня 2021 року.

34.Сторони договору погодили усі його істотні умови. Кредит надається загальним строком на 29 днів. Процента ставка становить 1,90 % в день від суми кредиту в день.

35.Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача на підставі укладеного між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023 від 01 грудня 2023 року.

36.Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договору відступлення права вимоги, витягу з реєстру боржників, доказів плати за відступлення права вимоги, суд вважає, що позивач як новий кредитор набув прав вимоги до відповідача за кредитним договором №1907134, а тому має право звернутись із вимогами про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

37.Згідно з представленої суду виписки з особового рахунка, заборгованість відповідача за цим договором становить 13 965,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 900,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 10 065,90 грн. Розрахунок заборгованості не оспорюється, суд вважає його таким, який проведений правильно.

38.З огляду на викладене, позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Щодо судового збору

39.Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, подавши до суду позов в електронній формі, який, згідно з частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

40.За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

41.У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги від 09 липня 2025 року №09/07/2025 (а.с. 25-27), додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №09/07/2025 від 09 липня 2025 року (а.с. 27), додано Акт про отримання правової допомоги від 10 червня 2026 на суму 13 000 грн, платіжну інструкцію №2844 від 10 червня 2026 на суму 13 000 грн та рахунок від 10 червня 2026 на суму 13 000 грн.

42.Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

43.У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

44.Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду цієї категорії справ, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала в складанні позовної заяви, вивченні матеріалів справи, підготовку адвокатського запиту та клопотання про витребування доказів, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

45.Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись статтями 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247 ч. 2, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2021 року №1907134 в розмірі 13 965 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 90 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

5.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ: 44002941.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складено 10 липня 2026 року.

Головуюча О.П. Федорів