Ухвала суду № 138168928, 13.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/9610/2012

6/303/432/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево подання начальника Мукачівського відділу Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення в розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що у Мукачівському відділі ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №2/0707/3851/2012 від 17.01.2013 року виданого 17.01.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 350 грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 02.11.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

24.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0707/3851/2012 від 17.01.2013 року.

Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.07.2026 року становить 204 359,77 грн.

Згідно виконавчого документа боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Із відповіді №2-17/25 від 04.03.2021 року Лохівського старостинського округу Івановецької сільської ради, згідно господарської книги, боржник ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про обмеження боржника у праві виїзді за межі України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2016року боржника обмежено у праві виїзду з України.

01.07.2026 року до відділу ДВС надійшло звернення стягувача про відсутність відомостей щодо місцезнаходження боржника. Його умисне ухилення від сплати аліментів та необхідність вжиття всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на встановлення місця перебування боржника, забезпечення виконання рішення суду та притягнення винної особи до відповідальності у разі наявності передбачених законом підстав.

Оскільки проведеними діями встановити фактичне місце проживання боржника не вдалося державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, у поданому поданні просить суд розглянути його без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що у Мукачівському відділі державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/0707/3851/2012 від 17.01.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в розмірі по 350 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 02.11.2012 року та до досягнення дітьми повноліття.

Так, 24.01.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №36187690.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №36187690/8 від 01.07.2026 року боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, станом на 01.06.2026 року заборгованість зі сплати аліментів становить 240 006,87 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2016 року обмежено у праві виїзду боржнику ОСОБА_1 за межі України до виконання ним зобов`язань покладених на нього рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2012 року.

Відсутність інформації про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 з позиції державного виконавця є підставою для оголошення його в розшук.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

За положеннями ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Також ч.4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 12/5 передбачено, що за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи.

Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Так, у поданні зазначено, що фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 не можливо встановити. Разом з тим до подання не додано акту про вказані дії держаного виконавця.

Також відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів повернення у зв`язку з неврученням боржнику із зазначенням причини неотримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року, яка мала бути надіслана боржнику відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом.

Таким чином, державним виконавцем при зверненні із цим поданням до суду не надано, а судом не встановлено наявності достатніх та достовірних доказів, що боржнику було належним чином направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та інших доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, а також те, що він викликався до відділу ДВС і що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та визначені законом заходи для встановлення місця знаходження боржника. Зокрема, матеріали справи не містять, що державний виконавець звертався до банківських та інших фінансових установ із запитами щодо інформації про наявність рахунків та/або про стан рахунку боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком та здійснював інші повноваження, передбачені Законом.

Вирішуючи спірне питання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення ст. 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на встановлене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення подання.

Окремо суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника не перешкоджає повторному зверненню виконавця до суду у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу.

Керуючись ст.ст.260, 261, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Мукачівського відділу Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір