Ухвала суду № 138168648, 13.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3221/26

2-с/703/24/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 липня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, про скасування судового наказу №703/3221/26, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 26 травня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк В.М., звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Комунальник» заборгованості з оплати послуги з вивезення побутових відходів, а саме: 3429 гривень 04 копійки боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів; 12 гривень 94 копійки втрат від інфляції 159 гривень 10 копійок три проценти річних від простроченої суми; 266 гривень 24 копійки судові витрати по сплаті судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що судовим наказом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2026 року наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь СКП «Комунальник» заборгованість з оплати послуги з вивезення побутових відходів, а саме: 3429 гривень 04 копійки боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів; 12 гривень 94 копійки втрат від інфляції 159 гривень 10 копійок три проценти річних від простроченої суми; 266 гривень 24 копійки судові витрати по сплаті судового збору. Про зазначений наказ заявник довідалася лише 04 липня 2026 року при надходженні їй на мобільний телефон в додатку «Приват24» повідомлення про стягнення з неї за виконавчим провадження №81392207 за судовим наказом №703/3221/24 виданого Смілянським міськрайонним судом та стягнуто 177 гривень 89 копійок та надійшла постанова про арешт коштів боржника від 02 липня 2026 року за виконавчим провадженням №81392207. Вказує, що СКП «Комунальник» звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, неналежним чином визначив заявника божником, тому як вона не являється власником квартири АДРЕСА_1 та у даній квартирі не проживає, внаслідок чого не зобов`язана нести матеріальну відповідальність за дії власника вказаної квартири, оскільки будь-які домовленості з цього приводу між заявником та власником квартири відсутні.

Крім того, до вказаної заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, в якому викладені обставини щодо поважності причин пропуску строку, які є аналогічними обставам, що викладені у вищевказаній заяві про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/3221/26, приходить до наступного висновку.

Так, 26 травня 2026 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача Смілянського комунального підприємства «Комунальник», видано судовий наказ №703/3221/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Комунальник» заборгованості з оплати послуги з вивезення побутових відходів, а саме: 3429 гривень 04 копійки боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів; 12 гривень 94 копійки втрат від інфляції 159 гривень 10 копійок три проценти річних від простроченої суми; 266 гривень 24 копійки судові витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідний наказ із додатками направлений на адресу заявника ОСОБА_1 , якою є: АДРЕСА_2 , 28 травня 2026 року, однак поштовий конверт повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».

Згідно платіжної інструкції №SYBR262bfPBNKI015f8002 від 04 липня 2026 року, з рахунку ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» здійснено стягнення коштів у сумі 177 гривень 89 копійок за виконавчим провадження №81392207 з виконання виконавчого документу, судового наказу №703/3221/26, 2-н/703/322/26, що виданий Смілянським міськрарйонним судом Черкаської області.

02 липня 2026 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мандрикою О.А. при примусовому виконанні судового наказу №703/3221/26, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь СКП «Комунальник», винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №81392207.

Як стверджує заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк В.М., та це не спростовується матеріалами справи, про існування вищевказаного судового наказу заявник дізналася лише 04 липня 2026 року при надходженні їй на мобільний телефон в додатку «Приват24» повідомлення про стягнення з неї за виконавчим провадження №81392207, за судовим наказом №703/3221/24 виданого Смілянським міськрайонним судом, коштів у сум 177 гривень 89 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що копія судового наказу та доданих до нього документів заявнику ОСОБА_1 не була вручена, а заява про скасування судового наказу подана до суду 13 липня 2026 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня, коли вона довідалася про видачу судом наказу, який, на її думку, підлягає скасуванню, суддя вважає, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду без порушення визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку, у зв`язку з чим підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду з даною заявою відсутні.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує наявність у неї обов`язку сплати житлово-комунальної послуги, яка надається СКП «Комунальник» за адресою: АДРЕСА_2 . Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №703/3221/26, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 26 травня 2026 року, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, про скасування судового наказу №703/3221/26, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 26 травня 2026 року, задовольнити.

Судовий наказ у справі №703/3221/26, виданий 26 травня 2026 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Комунальник» заборгованості з оплати послуги з вивезення побутових відходів, а саме: 3429 гривень 04 копійки боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів; 12 гривень 94 копійки втрат від інфляції 159 гривень 10 копійок три проценти річних від простроченої суми; 266 гривень 24 копійки судові витрати по сплаті судового збору, - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко