Ухвала суду № 138168632, 08.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4561/26

1-кс/703/490/26

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2026 року м. Сміла

Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Смілянської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:

До слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 08.07.2026 надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Смілянської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2026.

В скарзі вказано, що 19.06.2026 на адресу Черкаської обласної прокуратури представником заявника направлено повідомлення № 02-02-93/312 про факти порушення законодавства, внесення відомостей до ЄРДР за фактом відсутності майна, 30.06.2026 отримано відповідь про перенаправлення повідомлення Смілянській окружній прокуратурі, від якої також 30.06.2026 отримана відповідь про перенаправлення звернення до ВП № 1 Черкаського РУП, тобто про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Представник заявника вважає, що є факт шахрайства, привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, або самоправства, або підроблення документів, або завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, або введення в оману, що передбачено ст. 190, 191, 356, 358, 383, 384 КК України або інших.

Виходячи з вищевикладеного, представник заявника ОСОБА_2 просить: зобов`язати посадових осіб Смілянської окружної прокуратури внести відповідні дані до ЄРДР за ст. 190, 191, 356, 358, 383, 384 КК України або інших, організувати належне досудове розслідування по фактам, які містяться в повідомленні від 19.06.2026 № 02-02-93/312 та витяг з ЄРДР направити на адресу представника.

Слідча суддя, вивчивши скаргу, дійшла висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень вказаної норми на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зміст скарги вказує на те, що 19.06.2026 від представника ОСОБА_2 було отримано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, яке було отримано Черкаською обласною прокуратурою 19.06.2026.

Таким чином, враховуючи визначені ст. 214 КПК України строки, обов`язок внести відомості до ЄРДР уповноваженою особою мав бути виконаний за заявою від 19.06.2026 не пізніше 20.06.2026, а витяг з ЄРДР мав надатися заявнику 21.06.2026. У разі нездійснення вказаних дій у зазначені строки, матиме місце бездіяльність особи, уповноваженої на їх вчинення і, як наслідок, у заявника виникає право на оскарження цієї бездіяльності до слідчого судді упродовж визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, наведені норми безальтернативно зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора упродовж 24 годин внести відомості, що містяться у повідомленні про вчинений злочин, до ЄДРДР та розпочати досудове розслідування.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено строк, протягом якого заявником може бути подана скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а саме - протягом 10 днів з дня вчинення бездіяльності.

Зазначені положення законодавства є чіткими і зрозумілими, доведені до відома заявника у встановленому порядку, а наслідки їх недотримання є цілком передбачуваними.

Однією з головних засад кримінального судочинства є розумність строків. Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, про вчинення бездіяльності органом досудового розслідування, яка полягає у невнесенні в ЄРДР інформації за повідомленням ОСОБА_2 та ненадання заявнику витягу з ЄРДР, він повинен був дізнатися до 22.06.2026 року (неотримання витягу з ЄРДР). Таким чином, останнім днем звернення зі скаргою до слідчого судді є 02.07.2026.

Натомість, представник скаржника ОСОБА_2 до слідчого судді звернувся лише 08.07.2026, тобто поза межами 10-ти денного строку. При цьому скаржник з клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду не звертався.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.

Очевидним є те, що направляючи до органу досудового розслідування заяву про вчинення злочину, особа є заінтересованою у якнайшвидшому розгляді такої заяви та початку досудового розслідування, а тому, безумовно, повинна цікавитися ходом розгляду своєї заяви, який має бути здійснений у відведені законодавцем строки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання принципу верховенства права, а саме, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

У справі "Мельник проти України", заява № 23436/03, рішення від 28.03.2006, пункти 22 - 23 Європейський Суд вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. The United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c. 1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Враховуючи ці обставини в їх сукупності, слідча суддя дійшла висновку про необхідність повернення скарги заявника на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Положеннями ч. 7 ст. 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя

постановила:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Смілянської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1