Рішення № 138168500, 01.07.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/928/25

Провадження № 2/698/120/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

представника позивача Гармаш Т.П.,

представник служби у справах дітей Гармаш Т.П.

представника відповідача Терещенка Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 року орган опіки та піклування Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області(надалі позивач) звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого стверджує, що ОСОБА_1 ( надалі відповідач) є матір`ю двох (малолітньої та неповнолітньої) доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; яка 20.10.2025 року вчинила фізичне та психічне насильство щодо власних дітей, відомості про яке були внесені до реєстру кримінальних правопорушень.

Позивач зазначає, що вказані вище протиправні дії відповідача створили небезпеку для життя та здоров`я її дітей, внаслідок чого, останні були тимчасово вилучені у відповідача та переданні під нагляд рідної бабусі ОСОБА_4 на підставі наказів служби у справах захисту дітей від 21.10.2025 року № 22 та від 22.10.2025 року № 23. В подальшому, з метою реабілітації та лікування малолітньої дитини ОСОБА_5 , яка хворіє на епілептичні напади, останню було передано до КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», де вона знаходиться. Неповнолітня дитина ОСОБА_6 з 01.09.2025 року розпочала навчання у БРЦП у Черкаській області за професією «Кравець» та проживає окремо від матері з якою має неприязні стосунки.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач належним чином не піклується про здоров`я дітей, що зокрема, призвело до смерті третьої дитини в родині - ОСОБА_7 , який внаслідок хвороби помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у 11 річному віці. Також позивач зазначає, що відповідач не здійснює належного виховного впливу на фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, не забезпечує належного догляду за ними, що зокрема, знайшло свій прояв у попередньому тривалому перебуванні малолітньої дитини в умовах цілодобового інтернату, а також незабезпеченні неповнолітньої дитини, яка навчається та проживає окремо, грошима, одягом та продуктами.

Підсумовуючи обґрунтування позову, позивач стверджує, що, незважаючи на перебування родини під соціальним супроводом відповідач, так і не змогла створити належних умов для проживання, виховання та навчання дітей та з огляду на наведені обставини просить суд позбавити останню батьківських прав зі стягнення з неї аліментних платежів на утримання дітей на користь тих осіб на утриманні яких перебуватимуть діти.

В судовому засіданні представник позивача, яка одночасно є представником третьої особи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з мотивів, що наведені у позові. Крім того, пояснила, що на даний час неповнолітня дитина ОСОБА_6 , перебуває на утриманні рідного батька, який проживає окремо від відповідача та з яким у дитини склалися добрі стосунки. Додатково зазначила, що на час завершення судового розгляду поведінка відповідача зазнала позитивних змін, так остання здійснила посильний косметичний ремонт у будинку, розпочала обробляти земельну ділянку поруч з будинком, однак, будучи працездатною особою заходів щодо працевлаштування не вжила.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, відповідач пояснила, що вона є особою з інвалідністю третьої групи, яка намагалася здійснювати належний догляд за дітьми, але тяжка хвороба дитини призвела до смерті останньої, що могло негативно вплинути на її здатність опікуватися іншими дітьми. Щодо заподіяння фізичної та психічної шкоди дітям восени 2025 року пояснила, що дійсно застосувала фізичне насильство до старшої доньки, оскільки остання перестала виконувати її батьківські настанови. Пояснила, що дуже шкодує як про те, що завдала старшій доньці фізичного болю, так і про те, що молодша дитина виявилася свідком вказаних подій та зазнала психічного страждання. Як наслідок, відповідач стверджує, що докорінно змінила своє ставлення до дітей на краще. З огляду на наведене просить суд не позбавляти її батьківських прав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 16.10.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 13.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

З висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 27.10.2025 року № 106 вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов`язків, вживає алкоголь, використовує у побуті ненормативну лексику, ніде не працює, живе на дитячі виплати, не опікується навчанням та вихованням дітей, постійно застосовує фізичне насильство до дітей. ОСОБА_1 неодноразово попереджувалась та не зважаючи на заходи профілактичного характеру, зокрема встановлення соціального супроводу, не змінила свого ставлення до дітей на краще. Вказані обставини, зокрема призвели до вкрай негативних наслідків у виді смерті одинадцятирічної дитини - ОСОБА_8 від поліорганної недостатності та набряку головного мозку. За таких обставин, враховуючи, що з жовтня 2025 року тимчасово вилучені у ОСОБА_1 діти проживають окремо від матері, орган опіки та піклування вважає за доцільне відібрати дитину у останньої.(а.с.42-44)

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 19.02.2025 року виконавчим комітетом Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області вбачається, що ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 11 років.(а.с.40)

З наказу Центру надання соціальних послуг Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 24.02.2025 року № 10 вбачається, що фахівцю із соціальної роботи ОСОБА_9 доручено надавати соціальну послугу соціальний супровід сім`ї ОСОБА_1 з 24.02.2025 року по 24.07.2025 року у зв`язку із складними життєвими обставинами.(а.с.26)

З довідки КНП «Калинопільська БПЛ» від 21.10.2025 року № 153 вбачається, що після огляду лікарем травматологом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз: забій, крововилив м`яких тканин лівої сідниці, лівого коліна, правої гомілки. Травму заподіяно 21.10.2025 року близько 05 год. 00 хв. внаслідок побиття матір`ю ОСОБА_1 (а.с.17)

З вироку Калинопільського районного суду від 07.11.2025 року у справі № 698/936/25, який набрав законної сили 08.12.2025 року вбачається, що 21.10.2025 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 розлютившись, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 довго збирає особисті речі для поїздки, в присутності іншої малолітньої доньки ОСОБА_5 , завдала доньці ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень за що була засуджена до покарання у виді громадських робіт на строк 170 годин.(а.с.153-155)

Згідно повідомлення ДУ «Центр пробації» від 19.06.2026 року № 408/34/8/1-26 ОСОБА_1 , засуджена вироком Калинопільського районного суду від 07.11.2025 року до покарання у виді громадських робіт на строк 170 годин знята з обліку у зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання.(а.с.145)

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 13333 КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні з 24.10.2025 року по 28.10.2025 року з основним діагнозом: Локалізована (фокальна)(парціальна) ідіопатична епілепсія та епілептичні синдроми з судомними нападами з фокальним початком. Супутні захворювання: бородавки в ділянці правої стопи. Больовий синдром Відхилення від норми вмісту мінеральних речовин в крові. Гіпокальціємія.(а.с.86)

З акту оцінки потреб сім`ї від 24.10.2025 року № 49 та фотоблиць до нього вбачається, що його складено фахівцем ЦНСП Мокрокалигірської сільської ради ОСОБА_9 у період з 22.10.2025 по 24.10.2025 року за наслідками обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 у родині матері ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Зі змісту вказаного акту вбачається, що в будинку не завжди дотримано санітарно-гігієнічні норми для належного проживання та виховання дітей, діти мають окремі спальні ліжка та чисту постільну білизну. Однак, на столах та підлозі дуже часто розкидані речі. (а.с.87-105).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила суд, що вона працює на посаді фахівця ЦНСП Мокрокалигірської сільської ради та в силу виконання своїх посадових обов`язків здійснювала соціальний супровід родини ОСОБА_1 , необхідність встановлення якого виникла через смерть малолітньої дитини, яка сталася у родині. Під час виконання вказаних обов`язків свідок неодноразово відвідувала родину та, зокрема, зустрічалася з ОСОБА_1 , яка не завжди пускала її в будинок, особливо, коли від останньої було чути запах алкоголю. Також свідок зазначила, що через небажання матері займатися вихованням дітей, останні тривалий час навчалися в інтернаті на значній відстані від дому, де перебували протягом тижня, а мати забирала їх лише на вихідні. Далі свідок пояснила, що останнім часом стан догляду за будинком з боку ОСОБА_1 істотно покращився, зокрема остання намагається робити поточний ремонт будинку та почала обробляти земельну ділянку поруч з будинком. В той же час, ОСОБА_1 не бажає працевлаштовуватися та живе дитячі соціальні виплати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суд, що вона є рідною матір`ю ОСОБА_1 та відповідно рідною бабусею дітей останньої. Також свідок стверджує, що її донька належним чином опікується власними дітьми і що причиною негараздів у родині стали непорозуміння зі старшою донькою ОСОБА_6 в силу складного характеру останньої. Просить суд не позбавляти її доньку батьківських прав та висловлює згоду на перебування у неї на вихованні молодшої доньки ОСОБА_5 .

Допитаний в засіданні свідок ОСОБА_10 , повідомив суду, що є проживає неподалік від родини ОСОБА_11 і на протязі останніх двох років добре обізнаний з обставинами їх родинного життя. При цьому пояснив, що він ніколи не бачив неправомірної поведінки з боку ОСОБА_1 щодо власних дітей.

В судовому засіданні непонолітня ОСОБА_3 пояснила суду, що після побиття її матір`ю вона не довіряє останній і не бажає жити поруч з нею.

В судовому засіданні малолітня ОСОБА_2 поясниила суду, що вона має приязні відносини як з матір`ю, так і з бабусею.

Відповідно до п. 2,6 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 6) засуджені за вчинення умисного кримінальногоправопорушення щодо дитини.

Відповідно до ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першоїст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Відповідно до з ч. 4ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені обставини, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Дослідивши наведені вище обставини, суд визнає, що неповнолітня донька ОСОБА_6 зазнала фізичного насильства внаслідок вчинення відповідачем щодо неї кримінального правопорушення, що є окремою безумовною підставою для позбавлення відповідача батьківських прав (п.6 ч.1 ст 164 СК України), за що останню було засуджено вироком суду, який набрав законної сили. При цьому, фізичні ушкодження неповнолітній дитині були нанесені відповідачем в присутності малолітньої доньки, чим останній було завдано істотної психічної шкоди. Крім того, суд визнає що відповідач ухилялася від виконання своїх обов`язків по вихованню обох доньок, що зокрема, полягає у тому, що вона: не піклувалася належним чином про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечила належного медичного догляду та лікування дітей, внаслідок чого помер малолітній син відповідача. Вказані обставини, вкрай негативно впливають на фізичний розвиток як складову виховання дітей та їх освіти.

Враховуючи, встановлені судом часткові позитивні зміни у поведінці відповідача та намагання останньої покращити своє ставлення до дітей, а також згоду бабусі малолітньої ОСОБА_12 на передачу їй дитини на утримання, суд вирішив не позбавляти відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини, обмежившись відібранням останньої з передачею її на утримання бабусі.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність, передбачених п. 2,6 ст. 164 і ст. 170 СК України підстав як для позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, так і відібрання малолітньої дитини у відповідача із стягненням аліментів на їх утримання, на користь тих осіб на вихованні яких перебуватиме дитина, оскільки судом встановлено як факти ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню обох дітей, так і вчинення кримінального правопорушення щодо неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати у виді судового збору в загальному розмірі 2 662,40 гривні ( за дві вимоги про стягнення аліментів) від сплати яких позивача було звільнено на підставі пунктів 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,12,263-265,352,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України відібрати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її рідній бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі всіх видів її заробітків (доходів), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі всіх видів її заробітків (доходів), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2025 року і по 30.06.2029 року (включно).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662,40 гривні від сплати яких позивача було звільнено на підставі пунктів 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити особі, яку позбавлено батьківських прав, що згідно ч.ч. 1,3 ст. 169 СК України мати і батько позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.