Ухвала суду № 138168474, 13.07.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1180/26

№ пров. 2/697/898/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «Візар», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «Візар», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання протиправним наказу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2026 вказану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи; не зазначено інформацію щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору; не додано належно оформлений документ (довіреність), який підтверджує повноваження ОСОБА_2 представляти у суді інтереси ОСОБА_1 .

Позивачу надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

03.06.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2026 в якій частково усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2026 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ще на п`ять днів з моменту отримання її копії з наступних підстав: позивачем не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в загальному розмірі 2 129,92 грн. (1 064,96 грн. за кожну вимогу немайнового характеру) та не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали від 09.06.2026 направлено на адресу позивача та отримано нею 16.06.2026 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, дана ухвала була доставлена 10.06.2026 до електронного кабінету в системі «Електронний суд» представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Проте на даний час позивачем та її представником недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.05.2026 та 09.06.2026 не усунуто.

В період з 20.05.2026 (дата залишення позовної заяви без руху) по даний час позивач про стан розгляду її позовної заяви не цікавилася, до суду з метою надання інформації не зверталася та заяви про зміну її місця перебування (знаходження) до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, позивач вважається належним чином повідомленою про існування недоліків позовної заяви та про необхідність їх усунення.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вжив заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним позовної заяви до суду та не є заінтересованим у її розгляді.

Таким чином, станом на 13.07.2026, доказів про усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Канівського міськрайонного суду Черкаської області не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому подану заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «Візар», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання протиправним наказу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Б . К . Скирда