Ухвала суду № 138168445, 13.07.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

13.07.2026

Справа № 703/92/19

Провадження № 1-кп/696/5/26

УХВАЛА

іменем України

13 липня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суду Черкаської області в складі:

колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисників ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ПрАТ «Сміламаш» ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка кримінальне провадження №12018000000000651 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

встановив:

На розгляді Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищеквазане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної судової економічної експертизи в даному кримінальному провадженні, до проведення якої залучити експертів ДНДЕКЦ МВС України. Клопотання обґрунтовує тим, що відомості, які зазначено у розрахункових листках та які зазначено в таблиці №4 «Нарахування та виплата персональних надбавок, премій та одноразових виплат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період з січня 2016 по квітень 2017 років без відповідних наказів» дослідженої експертизи, відрізняються один від одного. За таких обставин, відомості зазначені в експертизі не відповідають відомостям, які зазначено в матеріалах, наданих на дослідження, а тому існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Представники потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора, вказавши на необхідність усунення розбіжностей.

Від захисника ОСОБА_8 надійшли заперечення на клопотання про проведення повторної експертизи, де останній просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно спрямоване на пошук нових доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав подані заперечення та заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що його задоволення призводить до затягування судового процесу.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до правил частини 1 та 2 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до пункту 1.2.14 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5:

- первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше;

- додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

- повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз);

- комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи;

- комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В даному кримінальному провадженні прокурор звернувся із клопотанням про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зазначенні прокурором обставини, що стали підставою для проведення експертизи, зокрема, що штатний розпис затверджено не генеральним директором - головою правління або особою, яка його заміняє, а членом наглядової ради Пінігіною, що прямо заборонено Статутом підприємства та є прямим втручанням в діяльність правління товариства, не є нововиявленою обставиною, яка б була підставою для задоволення клопотання, оскільки ці обставини були відомі стороні обвинувачення, перед направленням справи до суду із затвердженим обвинувальним актом.

Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. Сторона захисту не представляла в суді докази, які б спростовували висновки наданих стороною обвинувачення експертиз. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення повторної судово-економічної експертизи по кримінальному провадженні №12018000000000651 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3