Ухвала суду № 138168390, 09.07.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1457/25

1-кс/693/140/26

УХВАЛА

Іменем України

09.07.2026 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 693/1457/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

захисники обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень.

09.07.2026 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 із підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, зокрема адвокат ОСОБА_3 вказує на упереджене, на її думку, ставлення судді ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 , яке проявилось у необґрунтованій зміні запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, не вжиття заходів судового контролю щодо перевірки законності затримання ОСОБА_4 працівниками ТЦК, неповідомлення сторін кримінального провадження про зміну дат судових засідань. Захисник зазначає, що такі дії свідчать про обвинувальний ухил кримінального провадження та необ`єктивність судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді з підстав, викладених у заяві. Адвокат ОСОБА_3 додатково пояснила, що суддя ОСОБА_5 погрожує захисникам написанням скарг в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатів.

Захисники інших обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 просили заяву про відвід задовольнити.

Адвокати ОСОБА_31 та ОСОБА_30 зазначили, що упереджене, на їхню думку, ставлення суддя ОСОБА_5 проявляє і до інших обвинувачених та захисників, зокрема, їх належними чином не повідомляють про зміну дат судових засідань, деякі судові засідання проводяться без участі захисників та всіх обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 заперечили проти заявленого відводу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Так, ухвала Черкаського апеляційного суду, якою скасовано ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не свідчить про упередженість судді, незгода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді, доводи про не перевірку судом законності мобілізації обвинуваченого ОСОБА_4 є маніпулятивними і не стосуються цього кримінального провадження, зміна дати судового засіданні із 25.06.2026 на 24.06.2026 не стосувалась обвинуваченого ОСОБА_4 , звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів є правом суду, тобто доводи заяви про відвід судді є надуманими і стосуються незгоди із процесуальним рішенням.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена завчасно.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.

Крім того суд наголошує, що незгода з процесуальними рішеннями або діями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 693/1457/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 13.07.2026 о 15 год.

Суддя: ОСОБА_1