Ухвала суду № 138168361, 26.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 557/1258/25

Номер провадження 2-п/570/13/2026

УХ В А Л А

"26" червня 2026 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03.02.2026 у справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02.06.2026 відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03.02.2026 у справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив поновити строки для подачі такої заяви, оскільки їх пропуск мав місце з поважних причин. Зазначає, що йому не було відомо про існування цієї цивільної справи та ухвалене судом рішення. Про справу та рішення суду дізнався після відкриття виконавчого провадження №80739343 та арешт банківського рахунку. У рішенні суду зазначено про повернення судової повістки до суду з відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто самим судовим рішенням підтверджується факт невручення повістки про виклик у судове засідання. Він не міг отримати повістку про виклик в судове засідання та брати участь у справі у зв`язку із проходженням військової служби та виконанням своїх обов`язків із захисту Батьківщини. Відповідач проходить військову службу безпосередньо на лінії зіткнення з ворогом та виконує бойові завдання, спрямовані проти збройної агресії російської федерації.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення процесуальних строків.

ЦПК України не містить обов`язку повідомляти сторони про час розгляду справи судом у справах про поновлення процесуальних строків.

Суд вважає, що немає підстав заслуховувати особисті пояснення представника позивача чи інших учасників справи, оскільки позивач отримав заяву відповідача в електронний кабінет, заперечень щодо позиції відповідача він не висловив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Обставини справи.

03.02.2026 Рівненським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення у справі №570/1258/25 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17).

У постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 Верховний Суд зазначав, що наявна у справі довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Судова повістка повернулася з відміткою «відсутній за вказаною адресою».

Тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Про справу та рішення суду відповідач дізнався після відкриття виконавчого провадження №80739343 та арешт його банківського рахунку.

Зазначена обставина не оспорилася представником позивача.

Положення законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 128 ЦПК України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідачем була подана відповідна заява про поновлення процесуальних строків, та подана заява про перегляд заочного рішення суду.

Висновки суду.

Таким чином наявні підстави для поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки вони були пропущені з поважних причин.

Розгляд заяви, з урахуванням графіку відпусток та попередньо призначених справ, визначається на найближчу можливу дату.

Керуючись ч.1, ч.4 ст. 127, ч.3 ст. 284 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03.02.2026 у справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕХНОФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03.02.2026 у справі №570/1258/25 до судового розгляду на 19 серпня 2026 року на 12 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала в оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.