Рішення № 138167974, 13.07.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1448/26

Провадження № 2-а/548/24/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

13.07.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Коновода О.В.

секретар судових засідань Матвієнко О.А.

представника позивача- адвоката Гирі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуікова Дмитра Олеговича , Департаменту патрульної поліції про визнання незаконою та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 31.05.2026 року серія ЕНА № 7287855

В С Т А Н О В И В :

11.06.2026 року Гиря А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 31 травня 2026 року о 09:48:16 інспектор 1 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції Жуіков Дмитро Олегович, у місті Кременчук по вулиці Ярмарковій зупинив транспортний засіб - вантажний сідельний тягач марки MAN TGX 18.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався у зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом-самоскидом марки BODEX KIS 33, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (далі - Позивач).

Після зупинки та візуального огляду транспортних засобів працівники поліції висловили суб`єктивну претензію, що висота бортів напівпричепа нібито була самовільно збільшена на 350 мм, що за їхніми словами є переобладнанням, відомості про яке мають бути внесені до реєстраційних документів.

Проігнорувавши пояснення водія та надані ним реєстраційні й технічні документи, інспектор поліції за допомогою звичайної побутової рулетки здійснив вимірювання висоти бортів від дорожнього покриття, після чого склав відносно водія ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7287855 від 31.05.2026 року за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Згідно з текстом оскаржуваної постанови, Позивача притягнуто до відповідальності за те, що він нібито здійснював експлуатацію транспортного засобу, у якого було змінено параметри конструкції шляхом збільшення висоти борту на 350 мм, що не відповідає вимогам нормативно-технічної документації на даний ТЗ і призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, які не були відображені у його реєстраційних документах, чим порушено вимоги статті 32 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 31.3.а ПДР.

Постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню через повну відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, недоведеність його вини належними засобами доказування та грубе порушення процедури розгляду справи з боку посадової особи патрульної поліції .

Частина 1ст. 121 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП вимагає безумовного доведення факту керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Проте у цій справі звинувачення є повністю безпідставними та спростовуються наявними матеріалами та чинним законодавством, оскільки обмежує повноваження працівників поліції щодо самостійного визначення відповідності конструкції транспортного засобу заводським параметрам безпосередньо на дорозі.

Особливе значення має також той факт, що за переобладнання без реєстрації передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП. Проте у разі повторного вчинення такого самого порушення протягом року водієві загрожує відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП, що передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або навіть адміністративний арешт. Це створює серйозний ризик обмеження конституційних прав водія та унеможливлює його професійну діяльність у майбутньому.15 З огляду на це, оскарження первинної постанови є критично важливим кроком для недопущення застосування суворіших санкцій за ознакою повторності правопорушення.

1. Повна відповідність технічного стану напівпричепа заводській конструкції Відповідно до двостороннього Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , напівпричіп марки BODEX модель KIS 33, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить до категорії О4 та має чітко визначений тип конструкції: «Спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е».

Зазначений транспортний засіб є спеціалізованим самоскидом, призначення якого за кодом виробника полягає у перевезенні сипучих будівельних та сільськогосподарських вантажів. Наявність високих бортів є його невід`ємною конструктивною особливістю, передбаченою заводом-виробником для забезпечення завантаження відповідно до номінальної вантажності у 28.2 тонн при повній масі 36 000 кг. Жодних змін у конструкцію кузова чи нарощення бортів Позивач не здійснював. Напівпричіп експлуатується у тому заводському стані, в якому він пройшов державну реєстрацію та був допущений до дорожнього руху.

2. Офіційне державне підтвердження відповідності конструкції (Протокол ОТК) 04 квітня 2026 року спеціалізований напівпричіп BODEX KIS 33 пройшов обов`язковий технічний контроль у акредитованій державою лабораторії приватного підприємства «Випробувальний центр технічної діагностики», за результатами чого було видано офіційний Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01509-00258-26 (серія IB № 178499).

Відповідно до вказаного Протоколу, транспортний засіб за результатами інструментальних вимірювань та звірки параметрів визнано повністю технічно справним. Дата наступного проходження ОТК встановлена не пізніше 04 квітня 2027 року. Наявність чинного Протоколу ОТК створює законну презумпцію технічної відповідності та справності ТЗ, яку інспектор поліції не має права спростовувати «на око» без залучення сертифікованих технічних експертів та проведення судової автотехнічної експертизи.

3. Відсутність факту «переобладнання» у розумінні Постанови КМУ від 21 липня 2010 р. № 607 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів» та ЗУ «Про дорожній рух» .

Згідно з вимогами Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року, під переобладнанням розуміють зміни конструкції, що призводять до зміни повної маси, розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна чи колісної бази. Наявність стандартного самоскидного кузова з високими бортами жодним чином не впливає на ці параметри та не підпадає під поняття переобладнання. Звинувачення у порушенні статті 32 Закону України «Про дорожній рух» є юридично неспроможними, оскільки облікові дані напівпричепа за реєстраційними документами повністю відповідають його фактичному типу.

4. вимірювань Процесуальна недопустимість зафіксованих поліцією Відповідно до Положення Про Національну поліцію та згідно з пункту 3 частини 1статті 2 Закону України «Про Національну поліцію»- завданнями поліції є надання поліцейських послуг в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. При цьому однією із основних завданнь Національної поліції є виявлення причин та умови, що сприяють адміністративним правопорушенням та вживає в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення. Інспектор поліції здійснював вимірювання висоти кузова на дорозі за допомогою звичайної побутової рулетки.

Відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, що використовуються органами державної влади для здійснення контролю, мають бути повіреними та каліброваними. Побутова рулетка не є засобом вимірювальної техніки в розумінні закону, не внесена до Державного реєстру, а сам інспектор патрульної поліції не володіє статусом метролога та не має затвердженої методики вимірювань. Будь-які акти технічного огляду на місці зупинки не складалися. Отримані з порушенням закону дані є недопустимими доказами та не можуть бути покладені в основу постанови відповідно до статті 74 КАСУ.

5. Невиконання відповідачем обов`язку доказування Згідно з вимогами частини 2 статті 77 КАСУ, обов`язок доведення законності винесеної постанови та вини водія покладається виключно на орган поліції. Відповідач не надав жодних доказів (наприклад, технічних креслень заводу виробника конкретного напівпричепа BODEX KIS 33 за VIN-кодом або висновку експерта), які б підтверджували самовільну зміну геометричних параметрів кузова. Самі лише візуальні припущення інспектора патрульної поліції на дорозі не мають юридичної сили та повністю нівелюються чинним Протоколом ОТК. Оскільки інспектор не залучив експерта, не здійснив замірів за допомогою сертифікованих технічних засобів та не надав технічної документації на підтвердження зміни первинної заводської 4 конструкції кузова, склад правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП повністю відсутній .

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ПДР України він не порушував. Крім того, постанова не містить посилання на правила, норми і стандарти, які позивач порушив. За таких обставин просить визнати протиправною, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України з викликом сторін.

10.07.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких він зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними і просить відмовити в задоволені позову, оскільки згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про зас осування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N? 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

31.05.2026 року, інспектором взводу N?1 роти N?4 батальйонну патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Жуковим Дмитром Олеговичем ухвалено постанову серії ЕНА N?7287855 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУ ПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня,близько 09 год. 48 хв., в м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5, керуючи транспортним засобом MAN IGX 18.400, номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом BODEX KIS33, номерний знак НОМЕР_5 , здійснював експлуатацію ТЗ, у якого було змінено параметри конструкції шляхом збільшення висоти борту на 350мм., що не відповідає вимогам нармативно-технічної документації на даний Т3, що призвело до зміни облікових даних механічного Т3, які не були відображені у його реєстраційних документах, що не відповідає умовам статті 32 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.п. 31.3 «а» ПДР України.

Відповідно до підпункту а) пункту 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Водію було роз`яснено права, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Інспектор розглянув справу з дотриманням вимог КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений , подав до суду відзив на позов та просить відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи дану справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що 31.05.2026 року близько 09:48 години в в м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5, керуючи транспортним засобом MAN IGX 18.400, номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом BODEX KIS33, номерний знак НОМЕР_5 , який був переобладнаний, а саме нарощена висота борту до 350 мм.

Позивач був зупинений відповідачем, який притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3 «а» ПДР, а саме за експлуатацію транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, та виніс постанову серії ЕАН № 7287855, якою за ч. 1 ст. 121 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Причиною зупинки транспортного засобу було саме збільшення висоти бортів причепа, що видно з відеозапису з нагрудної камери інспектора.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Твердження позивача про те, що транспортний засіб не переобладнаний, спростовується відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, наданим позивачем, який було оглянуто судом, з якого вбачається, що транспортний засіб дійсно переобладнаний, а саме: змінено параметри конструкції транспортного засобу шляхом установки деталей кузова (нарощування бортів), про що відсутня відмітка у протоколі перевірки технічного стану .

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 5-8 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Позивачем у кустарний спосіб збільшено вантажопідйомність причепа автомобіля та кузова автомобіля шляхом нарощування заводських кузовів бортами. Але ця «модернізація» призводить до збільшення маси порожнього автомобіля і навантаження на його ходову частину.З відеозапису видно факт нарощення заводських кузовів бортами, що і не заперечено позивачем.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення та на підтвердження своїх пояснень.

З відеозапису очевидно, що борти причепу нарощені, тобто переобладнанні.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, якщо у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результати розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідач є належною посадовою особою, яка мала право розглядати справи про адміністративні правопорушення; він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7287855 від 31.05.2026 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2026 року становить 3328 грн.

Відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно постанови у справі №543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому суддя, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17, вважає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн 60 коп. (3328 х 0,2= 665грн 60 коп.), який необхідно сплатити позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 19 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача: адвокат Гиря Анна Володимирівна ( ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_7 , адреса 36008, м. Полтава, вул. Атобазівська 3-Б, каб. 203, РНОКПП НОМЕР_8 ) до інспектора 1 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Жуікова Дмитра Олеговича (адреса 39600, Полтавська обл.,м.Кременчук,проїзд Захисників Азовсталі, буд. 3, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса знаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста,буд. 3, ЄДРПОУ 40108646) про визнання незаконою та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 31.05.2026 року серія ЕНА № 7287855 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 13.07.2026 року.

Суддя: О.В. Коновод