Ухвала суду № 138167901, 10.07.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3184/26

Провадження № 2-з/545/23/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2026 м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ткачук О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Кононець Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

29.06.2026 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява, подана адвокатом Кононець Людмилою Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан (Бойко) Тетяна Володимирівна, про визнання недійсною відмови про прийняття спадщини.

10.07.2026 представником позивача до суду подав заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно, право власності яке зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження до набрання законної сили судовим рішенням по справі, а саме: земельну ділянку, площею 5,4728 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2764519653240, номер запису про право власності / довірчої власності 50978133, земельну ділянку, площею 5,9224 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2764205453240, номер запису про право власності / довірчої власності 50970718, земельну ділянку, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2761063253240, номер запису про право власності / довірчої власності 50896701, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,1 кв.м., житловою площею 64,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2265301053240, земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 5324081900:00:015:0064, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640312653240, номер запису про право власності / довірчої власності 35170695, земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 5324081900:00:015:0066, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1602693453240, номер запису про право власності / довірчої власності 38426462,земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 5324081900:00:028:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 737936453240, номер запису про право власності / довірчої власності 30015543, земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 5324081900:00:028:0059, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 737880053240, номер запису про право власності / довірчої власності 30015471, земельну ділянку, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 548682553240, номер запису про право власності / довірчої власності 34638022, земельну ділянку, площею 1,9792 га, кадастровий номер 5324081900:00:028:0058, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 365161853240, номер запису про право власності / довірчої власності 5725150.

В обґрунтування заяви зазначив, що наразі відповідач по справі являється одноосібним власником всього вищевказаного нерухомого спадкового майна, категорично проти вирішити спір мирним шляхом, майже не спілкується з позивачем, а тому у останнього виникають обґрунтовані побоювання, що з метою уникнення можливості перерозподілу спадкового майна між обома спадкоємцями першої черги, відповідач може вчинити дії по його відчуженню ( продати, подарувати тощо ), що в свою чергу утруднить або взагалі в подальшому може зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши її матеріали, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що на стадії вирішення питання про забезпечення позову не здійснюється оцінка обґрунтованості позовних вимог та не вирішується питання щодо правового режиму спірного майна. Предметом перевірки є лише наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду чи ефективний захист порушених прав позивача.

Як убачається з матеріалів заяви, між сторонами існує спір, що виник між позивачем та відповідачем з того приводу, що після смерті ОСОБА_3 , а саме в червні 2022 року (більш точної дати позивач не пам`ятає), позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 забрала зі стаціонарного лікування в психіатричному лікувальному закладі, де він лікувався з діагнозом: помірно виражений розлад особистості внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного генезу з епілептиформним синдромом з сутінковими станами свідомості помірної частоти, та відвезла до нотаріуса під приводом подачі ним заяви про прийняття спадщини. Внаслідок прийому сильнодіючих лікарських засобів, в тому числі і нарковмісних, що були призначені лікарем позивач ОСОБА_1 зміст наданої нотаріусом для підпису заяви не зрозумів, оскільки не в повній мірі розумів значення свої дій та не в повній мірі міг ними керувати, його свідомість була « як в тумані » у зв`язку з чим, як йому стало відомо у березні 2026 року, ним нотаріусу було подано заяву про відмову від спадщини, замість заяви про її прийняття, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

За таких обставин суд погоджується з доводами заявника про наявність реальної ймовірності відчуження спірного майна до вирішення спору по суті та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

У постанові у справі № 643/12369/19 від 19.02.2021 року Верховний Суд вказав, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Верховний Суд роз`яснив, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Верховний Суд зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

З метою уникнення юридичної тавтології, суд не вважає за доцільне застосовувати одночасно кілька видів забезпечення позову, як цього просить представник позивача (накладення арешту та встановлення заборони на відчуження), оскільки вони, по суті, мають на меті спільну ціль - обмежити відповідача у праві розпорядження майном.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог, які стосуються спадкових прав позивача на нерухоме майно, а також наявність достатньо обґрунтованого припущення про можливість його відчуження, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд доходить висновку, що встановлення заборони на відчуження зазначених у заяві об`єктів нерухомого майна є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язане з предметом спору та відповідає меті забезпечення позову, визначеній статтями 149, 150 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кононець Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі, а саме:

-земельну ділянку, площею 5,4728 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2764519653240, номер запису про право власності / довірчої власності 50978133,

-земельну ділянку, площею 5,9224 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2764205453240, номер запису про право власності / довірчої власності 50970718,

-земельну ділянку, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2761063253240, номер запису про право власності / довірчої власності 50896701,

-житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 104,1 кв.м., житловою площею 64,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2265301053240,

-земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 5324081900:00:015:0064, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640312653240, номер запису про право власності / довірчої власності 35170695,

-земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 5324081900:00:015:0066, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1602693453240, номер запису про право власності / довірчої власності 38426462,

-земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 5324081900:00:028:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 737936453240, номер запису про право власності / довірчої власності 30015543,

-земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 5324081900:00:028:0059, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 737880053240, номер запису про право власності / довірчої власності 30015471,

-земельну ділянку, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 548682553240, номер запису про право власності / довірчої власності 34638022,

-земельну ділянку, площею 1,9792 га, кадастровий номер 5324081900:00:028:0058, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 365161853240, номер запису про право власності / довірчої власності 5725150.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Ткачук