Ухвала суду № 138167648, 29.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/130/2026

Справа № 537/3679/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дейнеки В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

04 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою за участі ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просили: 1) Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 537/3679/20 від 18 лютого 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу; 2) Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 537/3679/20 від 18 лютого 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2021 року у справі № 537/3679/20 18 лютого 2021 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 11 лютого 2022 року виконавче провадження завершено та виконавчий документ був повернутий стягувачу АТ КБ «ПриватБанк». 22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1 від 25.11.2010 року. У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором. Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Капіталресурс» оригінал виконавчого листа не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, ТОВ «Капіталресурс» направило АТ КБ «ПриватБанк» запит з метою його передачі товариству, однак отримали відповідь, що документи, які знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні Банку знищені під час ракетного обстрілу 05.10.2015 року. Вважають виконавчий лист втраченим. За даним виконавчим листом сума боргу не стягнута, виконавчий документ не виконаний. З огляду на викладене, ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Харченко В.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила розглянути справу у її відсутність.

Представники АТ КБ «ПриватБанк», Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельний А.Ю. просив розглянути справу у його відсутність, у вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та надавши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2021 року у справі № 537/3679/20 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25.11.2010 року станом на 15.09.2020 року у сумі 46 718,86 грн., з якої 27 739,85 грн. заборгованість за кредитом, 9 693,48 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 9 285,53 грн. нарахована пеня, та судові витрати на судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення набрало законної сили 16 лютого 2021 року.

За заявою позивача АТ КБ «ПриватБанк» на виконання рішення суду від 14 січня 2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука був виданий виконавчий лист №537/3679/20 від 18 лютого 2021 року.

Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження №64664869.

Постановою головного державного виконавця Загребельного А.Ю. від 11 лютого 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 537/3679/20 від 18.02.2021 року повернутий стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» із зазначенням, що він може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.02.2025 року.

22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого Клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме, права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між Клієнтом і боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує Клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 7 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року позивач ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 25.11.2010 року.

За повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 року, на запит ТОВ «Капіталресурс» щодо надання оригіналів виконавчих листів, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 року включно) за витребуваними ІПН клієнтів (в т.ч. відносно ОСОБА_1 ) знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ. Передача зазначених документів неможлива внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276. На підтвердження зазначеної інформації надали копію акту про пожежу від 06.10.2025 року.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

В ст.514 ЦК України встановлено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні. Так, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Такі положення закону застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно замінити стягувача у виконавчому листі з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положеннями ЦПК України встановлено можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 102 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, в останній раз Указом Президента України від 27 квітня 2026 року №342/2026 з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.

Дія воєнного стану в України на час розгляду даної заяви триває.

Отже, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дублікату виконавчого листа, заявник надав повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про знищення 05.10.2025 року виконавчого листа та постанови про його повернення відносно боржника ОСОБА_1 під час ракетного обстрілу.

Враховуючи викладене, що втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, суд прийшов до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

При таких обставинах заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа є законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд.28-А) у виконавчому листі №537/3679/20, виданому на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2021 року.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2021 року у справі № 537/3679/20, згідно якого «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25.11.2010 року станом на 15.09.2020 року в сумі 46718 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 86 коп., з якої 27739 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 85 коп. заборгованість за кредитом, 9693 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 48 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 9285 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 53 коп. нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати на судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 10.07.2026 року.

Суддя Мурашова Н.В.