Постанова № 138167609, 10.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2240/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

Встановив:

17 червня 2026 року о 18 год. 00 хв. за адресою: с.Нова Знам`янка, вул.Козацька, б.23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», результат 2,09 проміле. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9.а ПДР.

Також, 17 червня 2026 року близько 18 год. за адресою: с.Нова Знам`янка, вул.Козацька, б.23, водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечно швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з деревом з подальшим перекиданням у водойму. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, каявся у вчиненому.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695801 від 17.06.2026 року, згідно з даними якого 17 червня 2026 року о 18 год. 00 хв. за адресою: с.Нова Знам`янка, вул.Козацька, б.23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», результат 2,09 проміле. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9.а ПДР;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695824 від 17.06.2026 року, відповідно до даних якого 17 червня 2026 року близько 18 год. за адресою: с.Нова Знам`янка, вул.Козацька, б.23, водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечно швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з деревом з подальшим перекиданням у водойму. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР;

схему місця ДТП від 17 червня 2026 року;

копію довідки про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 17 червня 2026 року за №2752/2754, згідно з якою відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР;

копії рапортів старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 17 червня 2026 року про обставини ДТП;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським ВП№2 КРУП ГУНП у Полтавській області виявлено ознаку алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота; результати огляду за допомогою Alcotest 6820 Drager 2,09% проміле, ОСОБА_1 з результатами згоден;

тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager», із якого вбачається що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,09% проміле;

пояснення ОСОБА_1 від 17 червня 2026 року, відповідно до яких 17 червня 2026 року близько 18 год. за адресою: Кременчуцький район, с.Нова Знам`янка, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , рухався разом із друзями поблизу річки Сухий Кагамлик та не впорався із керуванням унаслідок чого допустив зіткнення з деревом з подальшим перекиданням у водойму. Травмованих внаслідок ДТП немає. Напередодні вживав алкогольні напої, пройшов огляд на місці за допомогою алкотестеру «Drager», результат 2,09% проміле. Вину визнає та зобов`язується подібного не повторювати;

довідку старшого інспектору САП Кременчуцього РУП ГУНП в Полтавській області від 19 червня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Також, судом було досліджено відеозапис події, яка відбулася 17 червня 2026 року, долучений Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до протоколу про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що поліцейський встановлює особу водія, який представляється як ОСОБА_1 . Останній на питання поліцейського повідомляє, що він був за кермом транспортного засобу та пояснив, що під час руху не впорався із керуванням та влетів у дерево та водойму, тілесних ушкоджень немає (дата та час відеозапису «17/06/2026 19:15»). Поліцейський повідомляє водію, що у нього наявна ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі (дата та час відеозапису «17/06/2026 19:16»). Водій проходить огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тестування 2,09% проміле, на питання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що з результатами огляду згоден, для огляду у медичний заклад їхати не бажає (дата та час відеозапису «17/06/2026 19:18-19:19»). Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права як учасника справи про адміністративне правопорушення(дата та час відеозапису «17/06/2026 19:21»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку за допомогою приладу «Драгер», результат 2,09% проміле.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що 17 червня 2026 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Також судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечно швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з деревом з подальшим перекиданням у водойму. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.30,33-35, 40-1, 124, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна РЕКА