Ухвала суду № 138167473, 13.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/8225/24

Провадження № 1-кс/552/1337/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 13.07.2026 надійшло клопотання ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2026 було проведено обшук у приміщенні пункту обміну валют за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено зокрема, грошові кошти у сумі 5100000 грн, 277,450 доларів США, 14440 євро, які зберігалися у особистому сейфі ОСОБА_6 , за місцем роботи.

В своєму клопотанні просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на грошові кошти в сумі 5100000 грн, 277450 доларів США та 14440 Євро.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала вимоги клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Прокурор та детектив в судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , думку прокурора, детектива, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку

Встановлено, що підрозділом Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 72024171010000037 від 04.10.2024, за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

24.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2026 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем розташуванням пункту обміну валют, в ході якого виявлені мобільний телефон Apple iPhone сірого кольору в бордовому чохлі, відеореєстратор Hikvision серійний номер Е20256840 із зарядним пристроєм, документи фінансово-господарської діяльності на 830арк., а також необліковані готівкові кошти, у т.ч. 5 100 000грн. (1600шт. номіналом 1000грн.; 5800шт. номіналом 500грн.; 1700шт. номіналом 200грн.; 2600шт. номіналом 100грн.), 277 450 доларів США (2653шт. номіналом 100 доларів США; 243шт. номіналом 50 доларів США), 14 440 Євро (220шт. номіналом 50 Євро; 172шт. номіналом 20 Євро).

Також в ході проведення обшуку касиром ТОВ «ФК «Октава Фінанс» ОСОБА_7 , виготовлена звітна довідка про касові обороти за день і залишки цінностей за 26.04.2026, у відповідності до якої залишок готівки в касі на поточний момент часу складає: 273 228,8грн., 3 270 доларів США та 2 170 Євро відповідно, що не відповідає обсягу готівкових коштів фактично виявлених у ході обшуку пункту обміну валют.

Постановою старшого детектива ОСОБА_5 від 24.04.2026 вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2026 (справа № 552/8225/24, провадження № 1-кс/552/738/26) накладено арешт на зазначене майно, в тому числі грошові кошти.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що грошові кошти є його особистими коштами.

Разом з тим, частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно має значення речових доказів.

При вирішенні даного клопотання про скасування арешту майна, приймається до уваги, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту, оцінив підстави щодо накладення арешту на вилучені під обшуку речі і предмети (в тому числі і грошові кошти), було з`ясовано можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зазначене майно (кошти) відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Грошові кошти, які вилучені під час обшуку, щодо яких порушено питання про скасування з них арешту, відповідають критерію речового доказу, визнані такими постановою детектива в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, питання наявності правових підстав для накладення арешту на значене в клопотанні майно було предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про накладення на нього арешту.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Походження зазначених грошових коштів підлягає встановленню органом досудового розслідування в ході проведення відповідних слідчих дій.

При вирішення клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею враховано, що грошові кошти, щодо яким порушено питання про знаття з них арешту, згідно протоколу обшуку від 24.04.2026 є необлікованими коштами, адвокат ОСОБА_3 була присутня під час проведення обшуку, в своїх зауваженнях до протоколу обшуку не зазначила про походження коштів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту, та приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1