Постанова № 138167257, 13.07.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/556/26

Номер провадження 3/525/187/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

представника особи Щербань Д.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ветеран військової служби, освіта вища, пенсіонер, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, зі слів не судимий,

по ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 квітня 2026 року, близько 18 години 25 хвилин, на 11 кілометрі + 900 метрів автодороги Миргород Велика Багачка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на дорожній знак та з`їхав у кювет, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання особа визнав вину частково, вказав що визнає себе винуватим щодо дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої транспортний засіб під його керуванням отримав механічні ушкодження за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо відмови від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння вину не визнав.

Представник особи захисник Щербань Д.М. у наведених суду аргументах посилався не те, що була порушення визначена законом процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було введено в оману щодо правових наслідків його відмови, зважаючи, що останній перебував після дорожньо-транспортної події у стані, який перешкоджав правильно оцінити обстановку та наслідки вчинення окремих процесуальних дій

Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо складу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює, як не визнання своєї вини.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 649144 від 24.04.2026 року, яким зафіксовано, що 24 квітня 2026 року, близько 18 години 25 хвилин, на 11 кілометрі + 900 метрів автодороги Миргород Велика Багачка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (справа № 525/556/26 том 1 а.с. 1). Особа протокол підписав, зауважень до протоколу не висловив.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року серія ЕПР1 № 649132, яким зафіксовано, що 24 квітня 2026 року, близько 18 години 25 хвилин, на 11 кілометрі + 900 метрів автодороги Миргород Велика Багачка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на дорожній знак та з`їхав у кювет, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження (справа № 525/557/26 том 1 а.с. 1). Особа протокол підписав, зауважень до протоколу не висловив.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 24.04.2026 (справа № 525/556/26 том 1 а.с. 4).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.04.2026 року, що підтверджує, застосування відповідної правої процедури в порядку ст. 266 КУпАП, який має відмітку про відмову від проходження огляду (справа № 525/556/26 том 1 а.с. 2).

Письмовим пояснення від 24.04.2026 року, яке містить підпис особи ОСОБА_1 під текстом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (справа 525/556/26 том 1 а.с. 6).

Копією рапорту чергового відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області від 24.04.2026 року, що містить відомості про те, що працівник поліції повідомив чергового о 18 годині 41 хвилині про те, що у водія транспортного засобу марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (№ 525/556/26 том 1 а.с. 9).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено місце скоєння ДТП за участю транспортного засобу марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 перелік видимих пошкоджень транспортного, засобу (справа № 525/557/26 том 1 а.с. 2). Зі схемою ознайомлений учасник дорожньо-транспортної пригоди, що засвідчено його підписом, зауваження та заперечення до схеми ДТП під час складання її працівниками поліції особа не висловила.

Фототаблицями видимих пошкоджень транспортного засобу марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , місця розташування транспортного засобу, дорожнього знаку (справа № 525/557/26 том 1 а.с. 11-14).

Відповідно до інформації, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (справа № 525/556/26 том 1 а.с. 11).

Відеозаписом, відеофайл якого записаний на DVD+R диску, що долучений до матеріалів справи (справа № 525/556/26 том 1 а.с. 12, справа № 525/557/26 том 1 а.с. 15, що містять відомості про те, що 24 квітня 2026 року, близько 18 години 25 хвилин, на 11 кілометрі + 900 метрів автодороги Миргород Велика Багачка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на дорожній знак та з`їхав у кювет, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змістах протоколів про адміністративні правопорушення від 07.02.2026 року.

Суд не погоджується із позицією сторони захисту про те, що особа відмовилася від проходження огляду на місці, але не заперечувала щодо проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Переглянутий в судовому засіданні відеозапис проведення відповідної процесуальної дії в порядку ст. 266 КУпАП, містить належне фіксування відмови водія від проходження огляду як на місці так і в закладі охорони здоров`я. Підстав для застосування ч. 6 ст. 266 КУпАП, суд не знаходить.

Щодо аргументу сторони захисту про введення в оману працівниками поліції особи про правові наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що особа, як водій повинен знати і виконувати свої обов`язки визначені правилами дорожнього руху, які він зобов`язаних знати зважаючи на проходження відповідної правової процедури, яка передує отриманню особою прав на керування транспортним засобом.

У разі, якщо дії працівників поліції розглядаються стороною, як такі що містять склад правопорушення по відношенню до особи, то вказані дії можуть бути відповідним чином оскаржені/оцінені в межах визначених законодавством окремих процедур, але на даному етапі розгляду, суд не вважає даний аргумент сторони захисту таким, що усуває вину особи у не виконанні обов`язків, які він як водій транспортного засобу повинен беззастережно виконувати.

Щодо вживання будь-яких лікарських препаратів після дорожньо-транспортної пригоди, то суд зазначає, що даний факт не усуває обов`язок водія виконати п. 2.5 правил дорожнього руху.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 24 квітня 2026 року, близько 18 години 25 хвилин, на 11 кілометрі + 900 метрів автодороги Миргород Велика Багачка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на дорожній знак та з`їхав у кювет, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Часткове заперечення вини особою є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушень за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи № 552/556/26 та № 552/557/26 про адміністративне правопорушення у відношенні особи об`єднати під єдиним номером № 552/556/26.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 36, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 1 ст. 130, 124, 36 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало