Рішення № 138167191, 13.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4718/26

Провадження №2/524/4541/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21889,00 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 30.01.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір № 101057411, згідно якого відповідач отримала 7000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. Відповідно до графіка повернення кредитних коштів, кредит не повернутий, комісія і проценти не сплачені.

28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28.05.2024, згідно якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 101057411 від 30.01.2024.

Станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість відповідача становить 21889,00 грн, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 7000,00 грн, прострочена заборгованість по відсоткам 14539,00 грн, прострочена заборгованість за комісією 350,00 грн.

04.05.2026 відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. За клопотанням сторони позивача витребувано від АТ «ПриватБанк» інформацію та документи.

З 08.06.2026 по 30.06.2026 включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

15.06.2026 до канцелярії суду надійшла заява відповідача про ознайомлення із матеріалами справи.

08.07.2026 відповідач надав до канцелярії суду відзив, згідно якого позов визнає частково. Повідомлено про те, що після державної реєстрації 14.06.2025 шлюбу прізвище відповідача « ОСОБА_2 », про що надала копію відповідного свідоцтва про шлюб. Відповідач у відзиві підтвердила укладення кредитного договору № 101057411 від 30.01.2024, отримання 7000,00 грн. Просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн з урахуванням складності справи, шаблонності позову та реальних витрат часу адвоката, а також стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог. Увідзиві відповідач частково визнає позовні вимоги в сумі 7000,00 грн - тіло кредиту, 210,00 грн - відсотків, нарахованих в межах 30 днів відповідно до п. п. 1.5.2 договору, 8372,00 грн - відсотки, нарахованих з 01.03.2024 по 22.04.2024 (52 дні х 161,00 грн).

Відсотки за період з 22.04.2024 по 28.05.2024 включно перераховані відповідачем на загальну суму 3885,00 грн.

13.07.2026 у судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, день, час розгляду справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позову просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідь на відзив до суду не надано.

У судовому засіданні відповідач частково визнала позовні вимоги в сумі 7000,00 грн - тіло кредиту, 210,00 грн - відсотків, нарахованих в межах 30 днів відповідно до п. п. 1.5.2 договору, 8372,00 грн - відсотків, нарахованих з 01.03.2024 по 22.04.2024.

Відповідач зазначила про перерахування відсотків за період з 22.04.2024 по 28.05.2024 включно на загальну суму 3885,00 грн.

Просила зменшити витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн з урахуванням складності справи, шаблонності позову та реальних витрат часу адвоката, а також стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

З`яслухавши відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилається сторона позивача та сторона відповідача, як на підставу відповідно позовних вимог та заперечень щодо них, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків.

30.01.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладений договір про споживчий кредит № 101057411 (далі - договір), згідно якого відповідач отримав 7000,00 грн зі сплатою процентів за користування ним, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Підтвердженням добровільного укладення зазначеного договору є анкета-заява № 101057411 позичальника від 30.01.2024, заповнена відповідачем.

Згідно п. п. 1.1, 1.2 зазначеного договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених договором, на строк визначений п.1.3.1 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній п.1.2 договору (7000,00 грн), а позичальник - повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування ним у рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах, в строки / терміни, визначені договором.

Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу 01.03.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 30.05.2023 (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4 договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту та строк кредиту розраховані з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти у день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені договором, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п. 1.5 договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п. 1.5 договору).

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок із використанням карти № НОМЕР_1 .

Зміст кредитного договору свідчить про досягнення сторонами згоди відносно всіх істотних умов договору, у тому числі й щодо встановлення процентів.

Вказаний договір підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису із застосуванням одноразового ідентифікатора «801361».

При укладенні кредитного договору відповідач вказала реквізити платіжної банківської картки, на яку бажає отримати грошові кошти. Факт отримання коштів стверджується платіжним дорученням № 81790792 від 30.01.2024, згідно якого ТОВ «Мілоан» перерахувало позичальнику 7000,00 грн на платіжну карту № НОМЕР_1 .

Інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк», стверджується, що на ім`я відповідача емітовано карту № НОМЕР_1 . із зарахуванням коштів в сумі 7000,00 грн за період 30.01.2024 по 06.02.2024.

Щодо стягнення заборгованості за процентами в сумі 14539,00 грн.

Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦПК України (ст. 1050 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредит надається на строком 120 днів з 30.01.2024 (дата надання кредиту) і складається із:

пільгового періоду - 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 29.02.2024 (рекомендована дата платежу);

поточного періоду - 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового період, закінчується 29.05.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2 договору).

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 0,10 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитними коштами (п. п. 1.5.2 договору).

Проценти за користування кредитом протягом поточногоо періоду нараховуються за ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитними коштами (п. п. 1.5.3 договору).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором нарахування процентів здійснювалося таким чином:

за період з 31.01.2024 по 29.02.2024 включно (30 днів) із використанням денної процентної ставки 0,1 % згідно п. 1.5.2 договору на загальну суму 210,00 грн, що не перевищує розмір денної процентної ставки, визначеної Законом України «Про споживче кредитування»;

за період з 01.03.2024 по 21.04.2024 включно (52 дні) із використанням денної процентної ставки у розмірі 2,3 % на загальну суму 8372,00 грн (52 дні х 161,00 грн), що не перевищує розмір денної процентної ставки, визначеної Законом України «Про споживче кредитування»;

за період з 22.04.2024 по 28.05.2024 включно (37 днів) із використанням денної процентної ставки у розмірі 2,3 %, що перевищує розмір денної процентної ставки 1,5 %, визначеної Законом України «Про споживче кредитування» та підлягає перерахунку на суму 3885,00 грн (37 днів х (1,5 % від 7000,00 грн).

Таким чином, суд погоджується із перерахунком процентів, здійснених відповідачем.

Заборгованість за процентами за період з 30.01.2024 по 28.05.2024 включно становить загальну суму 12467,00 грн (210,00 грн + 8372,00 грн + 3885,00 грн) та підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення заборгованості за комісією в сумі 350,00 грн.

Згідно умов договору комісія за надання кредиту становить 350,00 грн, що нараховується за ставкою 5,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

10.06.2017 набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», ст. 11 якого викладена в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення ч.ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту, до яких включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»).

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банківської установи встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту, яка може включати плату за надання інформації про стан кредиту, що споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Протилежна умова договору є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 по справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 по справі № 204/224/21.

Виходячи з аналізу п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», викладених у постанові від 13.07.2022 по справі № 496/3134/19, така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Таким чином, нарахована комісія в сумі 350,00 грн за надання кредиту підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням наведеного, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача становить 19817,00 грн (7000,00 грн тіло кредиту + 12467,00 грн проценти за користування кредитними коштами + 350,00 грн за комісією за видачу кредиту).

Судом встановлено, що 14.06.2025 після державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на « ОСОБА_2 » (копія свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_2 , видане 14.06.2025 Департаментом "Центр надання адміністративних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. 207 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі ( абз.2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

З аналізу наведених норм, слідує, що будь-який вид укладеного договору на підставі ЦК України може мати електронну форму та є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 по справі № 732/670/19, від 23.03.2020 по справі № 404/502/18, від 07.10.2020 по справі № 127/33824/19.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), п. 6 ч.1ст. 3 якого визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно - цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Судом установлені порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідач не заперечував факт отримання ним у борг коштів та факт укладення договору, протилежних доказів суду не надав.

Досліджені по справі докази дають достатні підстави для висновку, що після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування.

Свої договірні зобов`язання кредитодавець виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Відповідач зобов`язання у визначений договором строк не виконав, контррозрахунку суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами не надано. Існування заборгованості перед позивачем стверджується доданими до позову документами.

Протягом строку дії кредитного договору відповідач не звернувся до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним (ми).

Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано. Відповідачем протилежного не доведено, наведені позивачем обставини та факти не спростовані. Клопотань, заяв відповідачем не заявлено, у тому числі про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Зміст кредитного договору свідчить про досягнення сторонами згоди відносно всіх істотних умов договору, у тому числі й щодо встановлення процентів.

Протягом строку дії кредитного договору відповідач не звернувся до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним(ми).

Щодо відступлення права вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Досліджені по справі докази дають достатні підстави для висновку, що після 28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28.05.2024, згідно якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 101057411від 30.01.2024. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 101057411від 30.01.2024. передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28.05.2024.

Первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК ««Кредит-Капітал» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28.05.2024 разом із матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію на підтвердження укладення відповідачем договору № б/н від 10.09.2025 акцепт договору відповідачем вчинений із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення («Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково на 19817,00 грн (90,53 % від 21889,00 грн), з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 2410,27 грн (90,53 % від 2662,40 грн) судового збору.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 815/1479/18, від 15.07.2020 у справі № 640/10548/19, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20.

За загальним правилом розподілу судових витрат, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 19817,00 грн (90,53 % від 21889,00 грн), з відповідача на користь позивача потрібно було стягнути 7242,40 грн (90,53 % від 8000,00 грн) витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, відповідач клопотала про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку із тим, що заявлена сума витрат є надмірно великою у порівнянні зі складністю справи.

Дослідивши матеріали в частині надання правничої допомоги, установлено, що між позивачем та представником укладений договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025.

20.10.2025 між позивачем та представником підписаний акт наданих послуг № 1408806.

З детального опису наданих послуг слідує, що представником витрачено 6 год 30 хв на усну консультацію із позивачем (30 хв), ознайомлення із матерілами кредитної справи (2 год), погодження правової позиції (30 хв), складення позову (3 год 30 хв) та подання заяви до суду.

Враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн, які вона згодна сплатити, те, що згідно п. 2.3 договору про надання правничої допомоги вартість наданих послуг по одній кредитній справі становить 8000,00 грн, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позов носить шаблонний характер, зазначені витрати часу представника є завищеними.

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн, що є справедливим та достатнім у цьому випадку.

Керуючись ст. ст. 247, 263 - 265, 273, 279, 280 283 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 101057411 від 30.01.2024 в сумі 19817 грн 00 коп, 2410 грн 27 коп судового збору та 1500 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корпус 28;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. П. Мельник