Ухвала суду № 138167092, 09.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/753/26

381/4294/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 01 липня 2026 року о 22:10 за допомогою засобів електронного зв`язку на офіційну електронну адресу Фастівської окружної прокуратури було направлено спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, скріплену кваліфікованими електронними підписами.

У заяві повідомлялося, що 27 червня 2026 року близько 12:09 у м. Фастів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок якої пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані. Згідно з доданим до матеріалів протоколом МРТ від 01.07.2026 року, у ОСОБА_4 встановлено МР-ознаки консолідуючого перелому латерального виростка великогомілкової кістки.

Скаржник вважає, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України, уповноважені особи Фастівської окружної прокуратури у встановлений законом 24-годинний строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесли. Натомість керівником окружної прокуратури було винесено супровідний лист № 57-3797 вих.26 від 03.07.2026 р., яким заяву направлено до Фастівського РУП ГУНП в Київській області для проведення перевірки в межах компетенції.

Скаржник вважає таку пересилку заяви без її реєстрації в ЄРДР протиправною бездіяльністю, що обмежує доступ до правосуддя, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену особу Фастівської окружної прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

07 липня 2026 року до суду від представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення до скарги, в яких він додатково акцентує увагу на тому, що надані медичні документи та первинні дані про ДТП є цілком достатніми для відкриття кримінального провадження, а будь-яка затримка у реєстрації відомостей в ЄРДР призводить до втрати доказів та унеможливлює своєчасне проведення невідкладних слідчих дій.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник Фастівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки ч. 3 ст. 306 КПК України чітко визначені терміни розгляду слідчим суддею таких скарг, розгляд скарги було здійснено в передбачений законом строк без представника Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Фастівська окружна прокуратура 01.07.2026 року отримала заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка містила чіткі відомості про подію ДТП із потерпілими та характер отриманих травм, що заздалегідь можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 або ст. 286-1 КК України.

Проте, замість виконання імперативного обов`язку щодо реєстрації кримінального провадження, прокурор перенаправив заяву до органу поліції листом від 03.07.2026.

Слідчий суддя погоджується з доводами скарги та додаткових пояснень адвоката ОСОБА_3 і наголошує, що ч. 7 ст. 214 КПК України передбачає передачу матеріалів до органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності виключно після внесення відомостей до ЄРДР. Чинний кримінальний процесуальний закон не надає прокурору повноважень проводити будь-яку попередню перевірку заяв або пересилати первинні заяви про злочин до інших органів без попередньої реєстрації в ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування.

Узагальнюючи практику з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 п. 1 абз. 6 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення до реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 214 КПК України, відомості за вищевказаним зверненням уповноваженими особами Фастівської окружної прокуратури Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, кваліфікація кримінального правопорушення не визначена та досудове розслідування не розпочато.

Враховуючи зазначену вище норму Закону та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по скарзі, суд дійшов висновку, що компетентними посадовими особами Фастівської окружної прокуратури Київської області, в порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі спільної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 01.07.2026.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 113, 115, 214, 303, 306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.07.2026 року, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури Київської області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 01.07.2026 року та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявників, надавши витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7