Ухвала суду № 138166823, 09.07.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/876/26

Номер провадження № 1-кп/371/227/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"09" липня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 06 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111220000006, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року по справі призначено підготовче засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №261 від 04.06.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 371/876/26, номер провадження 1-кп/371/227/26», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із призначенням судді ОСОБА_6 на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 справу №371/876/26, номер провадження 1-кп/371/227/26 розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року справа прийнята до свого провадження та призначена в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду, оскільки, усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, обвинувачена ОСОБА_5 зможе ухилятися від явки до суду, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 є наркозалежною особою, не має офіційних джерел доходів.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

15.05.2026 слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.07.2026. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення завершено не було. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.

Прокурор у клопотанні про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує те, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої, те, що в останньої відсутні будь-які засоби для існування, немає офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи. Отже, ризики, які слугували б підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, не змінилися, а саме, наявні ризики того, що у разі незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може ухилитися від явки до суду та продовжити злочинну діяльність.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою та стороною захисту в судовому засіданні такі відомості не надані.

На даний час суд не вбачає надмірної тривалості тримання обвинуваченої під вартою, оскільки приймає до уваги тяжкість пред`явленого їй обвинувачення з сукупністю ризиків, які продовжують існувати. Тому, таке обмеження права обвинуваченого на свободу, суд вважає таким, що не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи до обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до територіальних органів УДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В зміні запобіжного заходу, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 вересня 2026 року та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В зміні запобіжного заходу, відмовити.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області UA768201720355259001000018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до територіальних органів УДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на обвинувачених у разі внесення застави, з дня внесення застави до 24 години 06 вересня 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо вона будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1