Постанова № 138166444, 24.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4132/26

Провадження 3/362/1334/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КАЛИНІВКА", раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 №1092, складеному заступником начальника Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області Кузавкою Альоною Петрівною, при проведенні документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КАЛИНІВКА" (податковий номер 04782181) було встановлено порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку директором вказаного товариства ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.12.2025.

У зв`язку з виявленими порушеннями на посадову особу директора товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КАЛИНІВКА" ОСОБА_1 13 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП, який 18 травня 2026 року надійшов на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Рудницької В.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що акт перевірки не є остаточним документом, що зобов`язує платника податків до вчинення відповідних дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків. На вказаний акт товариство подало в установленому порядку заперечення, які податковий орган має розглянути та прийняти відповідне повідомлення рішення, до розгляду вказаних заперечень результати перевірки є неузгодженими. Крім того, платник податків має право оскаржити до суду податкове повідомлення рішення, до дня набрання судовим рішенням законної сили грошове зобов`язання вважається неузгодженим. Тож на сьогодні, до проходження всіх передбачених законом процедур оскарження, відсутні правові підстави для висновку щодо наявності в товаристві порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, додано:

протокол про адміністративне правопорушення № 1092 від 13.05.2026, з яким особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлено, права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП не роз`яснено, тобто протокол складено з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП;

копію акта № 22149/10-36-07-12/04782181 від 13.05.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КАЛИНІІВКА", а саме копії трьох сторінок акта: сторінки 1, на якій перераховано посадових осіб органу державної податкової служби, які брали участь в перевірці, та сторінок 83, 84 з узагальненими висновками за результатами перевірки та підписами вказаних посадових осіб під ними. Водночас копій сторінок акта, на яких була б зафіксована суть виявлених під час перевірки порушень, що свідчать про заниження податку на прибуток, та якими документами це підтверджується, до матеріалів справи не додано;

копію квитанції про доставку документів в Електронний кабінет товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КАЛИНІІВКА" від 13.05.2026, водночас доказів надіслання протоколу особі, на яку його складено, матеріали справи не містять.

До клопотання захисника додано доказ надіслання товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КАЛИНІІВКА" на адресу Державної податкової служби заперечень до акта документальної планової виїзної перевірки, яке не розглянуте. Доказів ухвалення податкового повідомлення рішення матеріали справи також не містять.

Суд бере до уваги, що відповідно до статті 58 Податкового кодексу України за результатами перевірки контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відсутні правові підстави для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження винуватості останнього суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 38, 163-1, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан