Ухвала суду № 138166433, 09.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2413/24

Провадження № 2/362/201/26

У Х В А Л А

09.07.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П., в якій він просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 233 КЗпП України. Ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Альткомавтотранс» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 88 550,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п`яті днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т.1 а.с.37-38).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.64).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2024 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та до підготовчого судового засідання (т.1 а.с. 128-129).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П. про витребування доказів, відмовлено (т.2 а.с.99-102).

25.09.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в якій просить прийняти цю заяву про збільшення розміру позовних вимог до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати останньому за січень 2022 року у розмірі 5 103,32 (п`яти тисяч ста трьох) гривень 32 копійок, яка обрахована вже з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) у розмірі 18% та військового збору (ВЗ) у розмірі 1.5%; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення якого передбачене частиною 1 статті 117 КЗпП України, у розмірі 60 465, 60 (шістдесяти тисяч чотирьохсот шістдесяти п`яти) гривень 60 копійок; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 грошову компенсація за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 22 304, 97 (двадцяти двох тисяч трьохсот чотирьох) гривень 97 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати (невиплаченого грошового доходу) у розмірі 21 038, 76 (двадцяти однієї тисячі тридцяти вісьмох) гривень 76 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової (правничої) допомоги, орієнтовний розмір яких на момент подання цієї заяви складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання цієї заяви про збільшення розміру позовних вимогу розмірі 1238, 10 (однієї тисячі двохсот тридцяти восьми) гривень 10 копійок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 року заяву представника ОСОБА_1 Серьожкіна М.П. про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, задоволено. Прийнято заяву ОСОБА_1 Серьожкіна М.П. про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с.103-108).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2026 року у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» адвокату Бешулі К.С. (т. 2 а.с.163-166).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Серьожкіна М.П. про залишення без розгляду та повернення відзиву із додатками до нього, відмовлено (т. 2 а.с.167-171).

04.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П. надійшло клопотання про витребування доказів, в якій він просить постановити ухвалу про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» оригіналів нижче перелічених документів (письмових доказів): - оригінал Наказу «Про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» від 24 лютого 2022 року № 21-ОД разом із оригіналом Листа ознайомлення із цим наказом; - оригінал Наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 30 грудня 2022 року № 48к разом із оригіналом Доповідної записки начальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» Ткаченка В.А. від 26 серпня 2022 року «Про відсутність на роботі заступника директора з виробництва ОСОБА_1 » та оригіналом Доповідної записки начальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» Ткаченка В.А. від 30 грудня 2022 року «Про відсутність на роботі заступника директора з виробництва ОСОБА_1 »; - оригінал Наказу «Про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» від 24 лютого 2022 року № 21-ОД; - оригінал Наказу «Про призупинення трудових договорів у зв`язку із воєнним станом» від 24 березня 2023 року № 22-ОД; - оригінал Наказу «Про поновлення діяльності ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» та скасування призупинення дії трудових договорів» від 16 серпня 2022 року № 23-ОД.

Обґрунтовуючи клопотання тим, що в обґрунтування заперечень на первісний позов, сторона відповідача, окрім іншого, посилалася на Наказ «Про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» від 24 лютого 2022 року № 21-ОД з яким позивач, нібито, був ознайомлений. З метою перевірки достовірності вищевказаного наказу, він, як адвокат, скерував адвокатський запит на ім`я громадянина ОСОБА_2 , який, нібито, поставив свій підпис про ознайомлення з вищезазначеним наказом у 22 строчці листа ознайомлення із цим наказом. Як вбачається із відповіді громадянина ОСОБА_2 від 31 травня 2024 року на його адвокатський запит, ОСОБА_2 дійсно працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на посаді механіка дільниці. Однак, ОСОБА_2 «…НЕ ОЗНАЙОМЛЮВАВСЯ із Наказом «Про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» від 24 лютого 2022 року № 21-ОД, …, та НЕ СТАВИВ свого підпису у листі ознайомлення з вищевказаним наказом». Аналогічний вищевказаному адвокатський запит він направив на ім`я ОСОБА_3 , який також, нібито, поставив свій підпис про ознайомлення з вищевказаним наказом у 18 строчці листа ознайомлення із цим наказом. На мій адвокатський запит пан ОСОБА_3 відповів наступне: «Повідомляю Вам, що я справді працював у ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» слюсарем з ремонту автомобілів з 23.03.2017. Вранці 24.02.2022 я разом з дружиною та дітьми виїхав з м. Василькова у зв`язку із початком війни з Росією, на роботі не був та не ознайомлювався з наказом про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» № 21-ОД від 24.02.2022, який Ви додали до свого адвокатського запиту від 28.05.2024 № 120, а також не підписував ніяких листів ознайомлення з цим наказом». Також, як йому повідомив позивач, перша особа, яка, начебто, поставила свій підпис під ознайомленням із вищезазначеним наказом громадянин ОСОБА_4 покинув територію України ще наприкінці 2019 року та більше на території України не з`являвся. Також, в обґрунтування заперечень на первісний позов, відповідач у своєму відзиві посилався на доповідну записку начальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» Ткаченка В.А. від 26 серпня 2022 року про відсутність на роботі заступника директора з виробництва Бурого М.М., як на підставу для винесення Наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 30 грудня 2022 року № 48к. Однак, як йому повідомив позивач, пан ОСОБА_5 не знаходився на території України до початку вересня 2022 року, перебуваючи у Західній Європі. Всі вище перелічені письмові докази, на які посилається сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) на підтвердження заперечень на первісний позов, були наданні останньою у вигляді копій «документів» та, з огляду на вищевикладене, викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності. З огляду на вищевикладене, при розгляді даної справи виникає нагальна необхідність дослідження саме оригіналів «документів», на які посилається сторона відповідача на підтвердження заперечень на первісний позов. Однак оригінали «документів», на які посилається сторона відповідача на підтвердження заперечень на первісний позов знаходяться у останньої, що свідчить про неможливості самостійного отримання цього доказу стороною позивача (т. 2 а.с.117-121).

01.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П. надійшло клопотання про доручення доказів, в якому просить долучити лист Головного управлінням ДПС у Київській області від 26 червня 2026 року за № 36486/6/10-36-24-01 (разом із додатками до нього) до матеріалів цивільної справи № 362/2413/24 (провадження № 2/362/1770/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказуючи у клопотанні на те, що в поданому відзиві, сторона відповідача, окрім іншого, зазначає, що заробітна плата ОСОБА_1 , починаючи з 01 серпня 2021 року, нібито, складала 5000,00 гривень. В обґрунтування вищевказаного твердження сторона відповідача посилається на штатний розклад Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС», затверджений 01 серпня 2021 року. Крім того, у поданому відзиві сторона відповідача вказує, що, начебто, нарахування та відповідна виплата заробітної плати ОСОБА_1 починаючи з 01 серпня 2021 року здійснювались помилково. Нарахування будуть відповідно скориговані та подані до пенсійного фонду України у найближчий час. Між тим, вищенаведені твердження відповідача, спростовуються додатками до листа Головного управлінням ДПС у Київській області від 26 червня 2026 року за № 36486/6/10-36-24-01, наданого на мій адвокатський запит від 22 червня 2026 № 124. Зокрема, з Додатку 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» за перший квартал 2022 року, розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 , з якої були утримані відповідні податки та збори, за січень 2022 року склала 10 066, 23 грн. При цьому, з листа Головного управлінням ДПС у Київській області від 26 червня 2026 року за № 36486/6/10-36-24-01 вбачається, що за даними інформаційнокомунікаційної системи «Податковий блок» (далі ІКС) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум утриманого єдиного внеску за типами «Уточнюючий» та «Новий звіт» ТОВ «Альткомавтотранс» де містяться відомості щодо нарахованого і фактично виплаченого доходу на користь ОСОБА_1 відсутні. Все вищенаведене переконливо спростовує твердження сторони відповідача, наведені у його відзиві, відносно того, що заробітна плата ОСОБА_1 , починаючи з 01 серпня 2021 року, нібито, складала 5000,00 гривень. Отже розмір заробітної плати, яка встановлена за виконану роботу позивачу безпосередньо входить до предмету доказування у цій справі. При цьому просить суд взяти до уваги, що лист Головного управлінням ДПС у Київській області від 26 червня 2026 року за № 36486/6/10-36-24-01 не міг бути поданий стороною позивача разом із позовною заявою, оскільки його подання обумовлене необхідністю спростування недостовірних тверджень, які були наведені у відзиві відповідача (т. 2 а.с.192-202).

Представник ОСОБА_1 адвоката Серьожкін М.П. в підготовчому судовому засіданні просив клопотання про витребування доказів та долучення доказів задовольнити із зазначених в ньому підстав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» - Бешуля К.С. в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутності із поважних причин до суду не направляв.

За наслідком розгляду даного процесуального питання, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення до 06.07.2026 року.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, заслухавши думку представника позивача, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством - ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги - ч.6 ст. 95 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом - ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги - ч.5 ст. 100 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, поданий відзив на позовну заяву із додатками до нього представником ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» подана до суду через систему «Електронний суд», а додані до відзиву документи засвідчені електронним цифровим підписом.

Представником позивача, заявлено клопотання про витребування саме оригіналів доданих до відзиву доказів.

Згідно з постановами Верховного Суду (від 30.03.2023 у справі №905/2307/21, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19), у разі сумнівів у відповідності копій оригіналам суд має право витребувати оригінали для забезпечення справедливого розгляду.

Отже, враховуючи, що клопотання, про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, представник позивача ставить під сумнів відповідність поданої копії наказу «Про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» від 24 лютого 2022 року № 21-ОД разом із оригіналом листа ознайомлення із цим наказом, якій належним чином не засвідчений, саме у листі про ознайомлення міститься нібито підпис позивача про ознайомлення його із вказаним наказом, якій він не підписував, а тому для встановлення обставин справи, а саме чи підписував саме позивач у листі ознайомлення із вказаним наказом, оригінали вказаних доказів можуть бути надані лише на вимогу суду, а тому, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, та витребувати у ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» оригінал наказу «Про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» від 24 лютого 2022 року № 21-ОД разом із оригіналом Листа ознайомлення із цим наказом.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити, оскільки інші накази направлялися засобами дистанційного зв`язку, але для повного та всебічного розгляду справи щодо перевірки доданих інших наказів засвідчених представником відповідача електронним цифровим підписом, щоб належним чином дослідити подані стороною відповідача докази, а саме: оригіналів Наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 30 грудня 2022 року № 48к разом із Доповідної запискою начальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» Ткаченка В.А. від 26 серпня 2022 року «Про відсутність на роботі заступника директора з виробництва Бурого Михайла Миколайовича»; доповідної записки начальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» Ткаченка В.А. від 30 грудня 2022 року «Про відсутність на роботі заступника директора з виробництва Бурого Михайла Миколайовича»; наказу «Про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» від 24 лютого 2022 року № 21-ОД; наказу «Про призупинення трудових договорів у зв`язку із воєнним станом» від 24 березня 2023 року № 22-ОД; - оригінал Наказу «Про поновлення діяльності ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» та скасування призупинення дії трудових договорів» від 16 серпня 2022 року № 23-ОД перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про зобов`язання представника відповідача надати на огляд під час судового розгляду на стадії дослідження письмових доказів оригінали вказаних наказів із доповідними записками.

Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів, суд виходить з наступного.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для цього відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, докази на підтвердження та/або спростування обставин і фактів, що входять до предмета доказування кожної сторони по справі, подаються разом з першими заявами по суті справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, пропуск процесуального строку, встановленого для подання доказів по справі, має наслідком неприйняття судом таких доказів до розгляду.

У свою чергу, відповідно до ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно до приписів ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на ті обставини, що що лист Головного управлінням ДПС у Київській області від 26 червня 2026 року за № 36486/6/10-36-24-01 не міг бути поданий стороною позивача разом із позовною заявою, оскільки його подання обумовлене необхідністю спростування недостовірних тверджень, які були наведені у відзиві відповідача.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що сторони в підготовчому судовому засіданні, жодних заперечень з приводу долучення до матеріалів справи доказів не надали, то виходячи із змісту статей 83-84 ЦПК України, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання представника позивача та вважати, що з поважних причин пропущено строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, які стосуються розгляду справи, а саме: лист Головного управлінням ДПС у Київській області від 26 червня 2026 року за № 36486/6/10-36-24-01 (разом із додатками до нього).

При цьому відповідно до п.4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 12, 44, 76, 84, 120, 127, 198, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 Серьожкіна Максима Павловича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» оригінал наказу «Про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» від 24 лютого 2022 року № 21-ОД та оригінал Листа ознайомлення із цим наказом.

Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» надати саме в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів оригінал Наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 30 грудня 2022 року № 48к разом із Доповідної запискою начальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» Ткаченка В.А. від 26 серпня 2022 року «Про відсутність на роботі заступника директора з виробництва Бурого Михайла Миколайовича»; доповідної записки начальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» Ткаченка В.А. від 30 грудня 2022 року «Про відсутність на роботі заступника директора з виробництва ОСОБА_1 »; наказу «Про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» від 24 лютого 2022 року № 21-ОД; наказу «Про призупинення трудових договорів у зв`язку із воєнним станом» від 24 березня 2023 року № 22-ОД; - оригінал Наказу «Про поновлення діяльності ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» та скасування призупинення дії трудових договорів» від 16 серпня 2022 року № 23-ОД для дослідження судом у судовому засіданні.

Роз`яснити ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС», що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про доручення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справилист Головного управлінням ДПС у Київській області від 26 червня 2026 року за № 36486/6/10-36-24-01 (разом із додатками до нього).

Відкласти підготовче судове засідання у справі до «16» вересня 2026 року на «12» год. «00» хв.

У підготовче судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Текст ухвали складено 09.07.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко