Постанова № 138165540, 30.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4890/26

Провадження № 3/359/1912/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Дмитренко О.О. (у режимі відеоконференції), свідок ОСОБА_1 (донька),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2026 року о 03 год. 27 хв. по вул. Київський Шлях, 100 в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Дмитренко О.О. у судовому засідання заперечила вину свого підзахисного та просила суд закрити провадження у зв`язку з істотним порушенням процедури, передбаченої ст.. 266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 послалася на неправомірність та безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля «LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , формальне та упереджене виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_3 стверджує, що в ОСОБА_2 не було ознак алкогольного сп`яніння, виходячи з дослідженого в судовому засіданні відеозапису. Також, захисник звернула увагу суду, на неналежний відеозапис, який долучений до матеріалів справи та в порушення вимог закону поліцейським не було залучено двох свідків, що мали підтвердити факт відмови водія від проведення огляду. Крім того, захисник акцентувала увагу суду, що 25.04.2026 року її довіритель діяв в стані крайньої необхідності. Посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, просила закрити провадження у справі.

Свідок зі сторони захисту ОСОБА_1 (донька ОСОБА_2 ) в судовому засіданні відносно подій, які відбувалися 25 квітня 2026 року о 03 год. 27 хв. пояснила, що між нею та її чоловіком в той вечір виник конфлікт. Вона не приховує, що була дуже злякана і зателефонувала своєму тату та попросила приїхати. Але через деякий час тато їй зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення свідка та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649409 від 25.04.2026 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 року, довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 25.04.2026 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 25.04.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними розписки ОСОБА_4 від 25.04.2026 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки «LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 . В процесі спілкування з даним водієм працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, але водій категорично відмовився від проходження огляду (03 год. 35 хв.). Поведінка ОСОБА_2 , яка вбачається на відеозаписі, свідчить про небажання водія проходити огляд та підтверджується його словами «Ні в якому разі…!» (03 год. 35 хв.). Крім того, під час спілкування з працівниками поліції водій не приховує, що вживав алкогольні напої (03 год. 35 хв.).

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП. Так, зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З дослідженого відеозапису вбачається, що відмова водія ОСОБА_2 жодним чином не була пов`язана із його незгодою саме на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці з використанням спеціального технічного засобу. Він без будь яких пояснень та зауважень щодо процедури освідування відмовився від проходження такого огляду. А тому відповідно до вимог ч. 3 ст.. 266 КУпАП обов`язку забезпечити проведення огляду у закладі охорони здоров`я у поліцейського не виникає.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Надані до суду фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, його думка (позиція) щодо цього та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що водію були роз`яснені наслідки відмови від проходження освідування.

Щодо доводів захисника Дмитренко О.О. та свідка зі сторони захисту про те, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, безпідставними є доводи захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність двох свідків, що мали підтвердити факт відмови ОСОБА_2 від проходженняогляду на стан сп`яніння, тому що за змістом ст. 266 КУпАП за загальним правилом огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (понятих). З огляду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені матеріали відеозапису, суд не вбачає порушення закону під час збору доказів.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко