Ухвала суду № 138164873, 30.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7805/26

1-кс/296/2922/26

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стрижівка, Любарського району, Житомирської області, адреса місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 28.04.2013 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №12026060000000361 від 22.05.2026,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060000000361 від 22.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України, з приводу того, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 01.08.2025, у полковника ОСОБА_5 , який тимчасово виконував обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 та був службовою особою, яка займає відповідальне становище, виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди за невчинення в їх інтересах дій з використанням службового становища, а саме за приховування факту їх відсутності за місцем проходження військової служби, забезпечення їх подальшого обліку як військовослужбовців, невжиття заходів щодо документування допущених порушень та непритягнення їх до дисциплінарної і кримінальної відповідальності.

1.4. З цією метою ОСОБА_5 не пізніше 01.08.2025 висунув ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогу про передачу йому паливних талонів та транспортних засобів, повідомивши про негативні наслідки у разі відмови. Побоюючись притягнення до відповідальності, останні погодилися виконувати його незаконні вимоги.

1.5. Не пізніше 15.10.2025 ОСОБА_5 обумовив передачу йому паливних талонів мережі АЗС «ОККО», а 15.10.2025 через застосунок WhatsApp отримав фотозображення талонів на 180 літрів бензину А-95 та 320 літрів дизельного пального загальною вартістю 25 985 грн, які містили реквізити, достатні для їх використання. У подальшому зазначені талони були активовані та використані, чим ОСОБА_5 фактично одержав неправомірну вигоду у вигляді 500 літрів пального.

1.6. Після призначення командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , не пізніше 08.11.2025, продовжив реалізацію злочинного умислу, знаючи, що накази про переведення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до цієї військової частини не видавалися. Він повідомив службових осіб військової частини НОМЕР_1 про їх нібито подальше проходження служби у військовій частині НОМЕР_2 та повторно висунув вимогу про передачу неправомірної вигоди за подальше приховування їх відсутності на службі.

1.7. 21.11.2025 у м. Коростені ОСОБА_5 особисто отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 паливні талони на 50 літрів бензину А-95 та 50 літрів дизельного пального загальною вартістю 5 425 грн, які в подальшому були використані для отримання пального.

1.8. Надалі ОСОБА_5 повторно висунув вимогу про передачу йому транспортного засобу як неправомірної вигоди. Виконуючи цю вимогу, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 придбали автомобіль Mercedes-Benz 208D, 1994 року випуску, вартістю 3500 доларів США (147 980 грн), оформили довіреність на визначену ОСОБА_5 особу та 11.12.2025 у м. Коростені передали йому зазначений автомобіль разом із довіреністю, чим надали можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

1.9. Крім того, 17.12.2025 ОСОБА_5 через застосунок WhatsApp отримав фотозображення паливних талонів на 100 літрів дизельного пального загальною вартістю 5 300 грн, а 23.12.2025 фотозображення талонів на 50 літрів бензину А-95 та 50 літрів дизельного пального загальною вартістю 5 425 грн, які містили реквізити, достатні для отримання відповідного пального.

1.10. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, всупереч інтересам служби, неодноразово одержав від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду за невчинення в їх інтересах дій з використанням службового становища, а саме паливні талони на загальну суму 42 135 грн та автомобіль Mercedes-Benz 208D вартістю 147 980 грн.

1.11. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні подане клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказували на необґрунтованості підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просили відмовити в задоволення клопотання слідчого.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

3.7. Згідно пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.8. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий, прокурор.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060000000361 від 22.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України.

4.3. Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема:

- проведеним аналізом інформації наданої ТОВ «ОККО БІЗНЕС» про реалізацію паливних талонів в мережі АЗС «ОККО»;

- проведеною перевіркою та аналізом отриманої інформації про купівлю та оформлення довіреностей на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «208D», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- отриманою інформацією про транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «208D», державний номерний знак НОМЕР_3 , з військової частини НОМЕР_1 ;

- отриманою інформацією про транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «208D», державний номерний знак НОМЕР_3 , з військової частини НОМЕР_2 ;

- отриманою інформацією про транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «208D», державний номерний знак НОМЕР_3 з ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- проведеним аналізом вилученої інформації тимчасовим доступом до речей та документів у ТОВ «ОККО БІЗНЕС»;

- проведеним аналізом вилученої інформації тимчасовим доступом до речей та документів у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_13 ;

- проведеним аналізом вилученої інформації тимчасовим доступом до речей та документів - матеріалів кримінального провадження 42025062360000109 від 12.09.2025, за ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.409, ч.4 ст.409КК України;

- протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_8

- проведеним аналізом з`єднань абонентських номерів з місцем та датою реалізації паливних талонів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 : (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; (5) ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, найтяжчий з яких відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, силу та вагомість наданих доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, відомості про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, та вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.9. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м. Житомирі, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

4.10. Враховуючи встановлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК щодо підозрюваного ОСОБА_5 , суть та характер злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, що за своєю суттю має корисливий характер, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов переконання, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про відмову в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, підлягає залишенню без задоволення.

4.11. На переконання слідчого судді з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, вказаний запобіжний захід є належним та достатнім для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, а більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не здатен запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та залежить виключно від волі самого підозрюваного.

4.12. Визначаючи розмір застави слідчий суддя ураховує корисливий характер вчиненого злочину, обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики та інші обставини, що мають значення та вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

4.13. За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2026 року (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та сторони захисту про відмову в застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, залишити без задоволення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

3. Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.» або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_15 - до 26.08.2026 (включно).

6. Попередити підозрюваного, що у разі невнесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали, або невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

7. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

8. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих Головного управління Національної поліції в Житомирській області у кримінальному провадженні №12026060000000361.

9. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_16