Рішення № 138164851, 01.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5718/26

2-о/296/134/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Бартащук К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву обґрунтовано тим, що 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, в призначенні пенсії їй було відмовлено через відсутність належного документального підтвердження страхового стажу за періоди роботи з 1988-1993 роки. Зокрема, причиною незарахування страхового стажу стала невідповідність написання її прізвища « ОСОБА_2 » (російською мовою) в архівній довідці від 20 березня 2026 року № 07-02-31 в порівнянні з її прізвищем, яке зазначене в свідоцтві про шлюб як « ОСОБА_3 » (російською мовою). Її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » (російською мовою) також зазначене в трудовій книжці та дипломі. Встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу (архівної довідки) дозволить їй підтвердити наявний страховий стаж та реалізувати право на пенсійне забезпечення.

На підставі наведеного заявник просить встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки, яка видана комунальною установою «Трудовий архів Костинтинівської міської ради» від 20 березня 2026 року № 07-02-31.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Заявниця ОСОБА_1 заявою від 01 липня 2026 року просить розгляд справи здійснювати без її участі.

Представник заінтересованої особи в своїй заяві від 10 червня 2026 року просить розгляд справи здійснювати без уповноваженого представника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючого документу.

Суд установив, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Костянтинівка Донецької області, що підтверджено копією паспорта громадянки України серії НОМЕР_2 , виданого 25 січня 1996 року Костинтинівським РВ УМВС України в Донецькій області.

З дослідженої судом копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 20 квітня 1963 року встановлено, що ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Костянтинівка Донецької області. Свідоцтво про народження заповнене російською мовою.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 02 січня 1982 року підтверджено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та « ОСОБА_3 » (російською мовою) уклали шлюб, який був зареєстрований 02 січня 1982 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (російською мовою).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 27 вересня 1995 року встановлено, що 27 вересня 1995 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_7 , внаслідок чого змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Установлено, що 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

15 квітня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області складено повідомлення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, до якої додано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії № 056550005115 від 14 квітня 2026 року.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії № 056550005115 від 14 квітня 2026 року мотивоване тим, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 18 квітня 1989 року по 01 грудня 1989 року в колгоспі ім. Кірова; період роботи з 17 листопада 1993 року по 06 травня 1996 року; період роботи за 1988-1993 роки згідно архівної довідки від 20 березня 2026 року № 07-02-31, оскільки прізвище заявниці « ОСОБА_9 » не відповідає прізвищу згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 02 січня 1982 року « ОСОБА_3 » (російською мовою).

Суд дослідив копію трудової книжки серії НОМЕР_6 , дата заповнення 13 серпня 1982 року, титульна сторінка якої заповнена російською мовою. Трудова книжка заведена на ім`я « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також установлено, що трудова книжка заявниці містить записи про періоди роботи за 1988-1993 роки.

Комунальна установа «Трудовий архів Костянтинівської міської ради» видала на ім`я ОСОБА_1 архівну довідку від 20 березня 2026 року № 07-02-31, в якій зазначено, що в документах про нараховану та сплачену заробітну плату у колгоспі «им. 22 сьезда КПСС» містяться відомості щодо відпрацьованих днів ОСОБА_6 (так в документах).

З наведеного слідує, що розбіжності в написанні прізвища російською мовою « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_9 » зумовлює перешкоди в реалізації права заявниці на пенсійне забезпечення, призначення та отримання пенсії за віком.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини першої статті 315 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі від 23.05.2022 року (справі № 539/4118/19) зазначає: «У порядку окремого провадження підлягає встановленню факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, а не у будь-яких документах».

Як зауважено Верховним Судом у постанові від 20.08.2018 року у справі № 545/1472/17: «при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства».

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Досліджені судом докази вказують на належність ОСОБА_1 архівної довідки, яка видана комунальною установою «Трудовий архів Костинтинівської міської ради» від 20 березня 2026 року № 07-02-31.

Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення, оскільки надасть їй можливість реалізації права на пенсійне забезпечення.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та керуючись ст.ст.258,259,263,268, 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (раніше «Волантырец» (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки, яка видана комунальною установою «Трудовий архів Костинтинівської міської ради» від 20 березня 2026 року № 07-02-31.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, адреса: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-б, код в ЄДРПОУ 20490012.

Повний текст рішення суду складено 13 липня 2025 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК