Ухвала суду № 138161646, 13.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/73/26

Єдиний унікальний № 742/1233/25

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

13 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда авто України» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 визначено суддю Циганка М.О. для розгляду даної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2026 та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 12.03.2026, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Визначено головуючого суддю Фетісову Н.В.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ТОВ «Оренда авто України» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до свого провадження, призначено підготовче засідання, яке відкладено до 13.07.2026.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Проте, її представник адвокат Маркович А.Ю. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Проте, її представник адвокат Шевчук С.П. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «Оренда авто України» адвокат Босенко О.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Крім того, підтримав письмові клопотання про визнання відповідачів неналежними та безпідставність вимог. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24.04.2025 до участі в справі було залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «Оренда авто України» як співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вважає таке залучення безпідставним та незаконним з наступних підстав. Залучення співвідповідачів відбулося за заявою іншого відповідача ОСОБА_2 , що прямо суперечить ст.51 ЦПК Украни, яка дозволяє таку дію лише за клопотанням позивача. Верховний Скд у постанові від 25.01.2023 у справі №209/3103/21 вказав: «суд не має права за власною ініціативою або за клопотанням інших учасників змінювати склад відповідачів». Оскільки позивач не пред`являв вимог до ФОП та ТОВ, правові підстави для їх перебування у справі відсутні. При цьому вказав, що відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкоду відшкодовує особа, яка володіє транспортним засобом, ТОВ «Оренда авто Україна» не є власником транспортного засобу, яке було в ДТП та не є стороною договору прокату, оренди або будь-якого іншого договору між ТОВ «Орендп авто Україна» та відповідачем ОСОБА_2 .. Фактичним володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент ДТП є наймач/орендар/власник/користувач (особа, яка керувала ТЗ). СМтала практика ВС (справа №426/16825/16-ц) підтверджує, що відповідальність несе той, хто експлуатує авто за договором. Вказані відповідачі не мають жодних деліктних зобов`язань перед позивачем та перед відповідачем. Згідно з висновком ВС у справі №927/311/18, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Суд позбавлений можливості задовольняти вимоги до особи, яка не має відповідати за цим позовом. Враховуючи вищевикладене просив визнати відповідачів ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Оренда авто України» неналежними відповідачами та виключити їх з числа співвідповідачів.

Представник позивача адвокат Маркович А.Ю. в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував. Вказав, що дійсно позивачем подано позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Жодних позовних вимог до відповідачів ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Оренда авто України» позивач не мав та не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шевчук С.П. в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Підтримав письмові заперечення подані з приводу вказаного клопотання. Вказав, що згідно умов Договору оренди саме ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Оренда авто Україна» зобов`язані сплатити компенсацію пошкодження і ушкодження, спричинених третім особам, в даному випадку, завдану шкоду внаслідок ДТП позивачу.

Суд, заслухавши учасників справи, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, приходмить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем без закриття провадження у справі.

Отже, процесуальний закон пов`язує можливість залучення співвідповідача виключно з наявністю відповідного клопотання позивача.

Як убачається з матеріалів справи, позов у даній справі пред`явлено ОСОБА_1 лише до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2025 року до участі у справі було залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «Оренда авто України» як співвідповідачів.

Разом із тим у підготовчому судовому засіданні 13.07.2026 представник позивача підтвердив, що позивач не заявляв та не заявляє будь-яких позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «Оренда авто України», не вважає їх особами, які повинні відповідати за заявленим позовом, підтримує позовні вимоги виключно до ОСОБА_2 та не заперечує проти виключення зазначених осіб зі складу відповідачів.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що визначення відповідача, предмета та підстав позову є виключним правом позивача, тоді як встановлення належності відповідача є обов`язком суду під час розгляду справи.

Так, у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зазначено, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №753/8710/21 зроблено висновок про те, що за змістом ст.51 ЦПК України з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальша участь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «Оренда авто України» як співвідповідачів у справі не відповідає положенням статті 51 ЦПК України, оскільки позовних вимог до них позивачем не заявлено, їх залучення не ініціювалося позивачем, а на час вирішення питання про склад учасників справи позивач підтвердив відсутність наміру підтримувати будь-які вимоги до зазначених осіб.

Доводи представника відповідача Барамзіної К.С. про те, що відповідно до умов договору оренди саме фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ТОВ «Оренда авто України» повинні нести відповідальність за шкоду, завдану третім особам, не можуть бути підставою для їх участі у справі як відповідачів, оскільки такі обставини можуть свідчити про наявність між ними та відповідачем відповідних цивільно-правових правовідносин, однак не змінюють права позивача визначати коло відповідачів та не наділяють відповідача правом вимагати залучення інших осіб як співвідповідачів всупереч вимогам статті 51 ЦПК України.

Враховуючи наведене, клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «Оренда авто України» підлягає задоволенню.

Судом з`ясовано позицію учасників справи. Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда авто України» адвоката Босенка О.М. задовольнити.

Виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оренда авто України» із числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда авто України» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як неналежних відповідачів.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 21 липня 2026 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА