Рішення № 138161579, 03.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Рішення

Іменем України

03 липня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/5637/26

Провадження №2-о/751/140/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Мирноградська державна нотаріальна контора

представник заявника Кирда Вячеслав Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Мирноградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1837, виданого 05.08.1997 виконувачем обов`язків державного нотаріуса Димитрівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1837, відповідно до якого вона успадкувала житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивовано тим, що 18.05.2026 заявниця звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок, однак рішенням державного реєстратора їй відмовлено у проведенні державної реєстрації у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні її прізвища. Так, у свідоцтві про право на спадщину за заповітом її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті громадянина України та інших документах « ОСОБА_3 ». Посилаючись на те, що зазначені розбіжності у написанні прізвища перешкоджають державній реєстрації її права власності на спадкове майно, заявниця просить встановити факт належності їй зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.06.2026 залишив заяву без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України. У встановлений строк заявником виправлено недоліки.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05.06.2026 відкрив провадження у справі. Одночасно залучив до участі у справі як заінтересовану особу - Мирноградську державну нотаріальну контору.

У судове засідання заявник та її представник не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Із копії домової книги на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що домоволодільцем зазначено ОСОБА_4 , а також містяться відомості про те, що у період з 30.01.1956 по ІНФОРМАЦІЯ_1 у зазначеному будинку проживала ОСОБА_5 (прізвище зазначено російською мовою) (а.с.10-11).

Відповідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.1997, виданого 05.08.1997 виконувачем обов`язків державного нотаріуса Димитрівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1837, ОСОБА_5 успадкувала житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 (а.с.8).

Копією державного акта на право власності на земельну ділянку підтверджується, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0948 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Із копії технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається місцезнаходження, технічні характеристики та склад нерухомого майна, власником якого ОСОБА_6 (а.с.13-14).

Згідно з реєстраційним посвідченням, виданим Димитрівським бюро технічної інвентаризації, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за « ОСОБА_5 » на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.08.1997, зареєстрованого в реєстрі за №1837 (а.с.7).

ОСОБА_1 взята на облік, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 25.03.2026 №7426-5003998859 (а.с.9).

Згідно з рішенням державного реєстратора від 22.05.2026 про відмову у проведенні реєстраційних дій вбачається, що заявниці відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні її прізвища в поданих документах. Зокрема, у свідоцтві про право на спадщину за заповітом прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті громадянина України та інших документах « ОСОБА_3 », що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності (а.с.6).

Відповідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_1 (а.с.4).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Факти що мають юридичний характер це факти з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

У статті 315 ЦПК України наведено перелік, які саме факти можуть бути встановленні в судовому порядку, проте він не є вичерпним. Вказана норма передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на представлені документи суд вважає доведеним факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом №1837, видане 05.08.1997 виконувачем обов`язків державного нотаріуса Димитрівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстроване в реєстрі за №1837 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 належить ОСОБА_1 .

Факт належності вказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за встановленням якого звертається ОСОБА_1 , має юридичне значення, оскільки надасть можливість здійснити державну реєстрацію права власності на успадковане нерухоме майно та реалізувати належні їй права власника.

Даний факт інакше як у судовому порядку встановити неможливо, а отже вимоги заявника слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.293, ст.294, п.6 ч.1 ст.315, 316-319 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1837, виданого 05.08.1997 виконувачем обов`язків державного нотаріуса Димитрівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1837 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 08.07.2026.

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересована особа - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (місцезнаходження: просп. Левка Лукяненка, буд.20А м. Чернігів 14032, ЄДРПОУ 38271176)

Заінтересована особа - Мирноградська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 85322, Україна, Донецька обл., місто Мирноград, Квартал «40», будинок 5 квартира 96)

Суддя Н. В. Маслюк