Ухвала суду № 138161228, 13.07.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/517/26

2-п/689/4/26

УХВАЛА

Іменем України

13.07.2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

10 липня 2026 року заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити заяву про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі № 689/517/26 від 18.05.2026 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 81360498 та № 81360497, що перебувають у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганни Йосипівни з виконання виконавчого листа № 689/517/26, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, до закінчення розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві зазначив, що на підставі вищевказаного заочного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганною Йосипівною було відкрито виконавчі провадження ВП № 81360498 та ВП № 81360497. В межах вказаних виконавчих проваджень постановою приватного виконавця від 26.06.2026 було накладено арешт на його рахунки, зокрема на рахунок, відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (monobank).

Дослідивши клопотання про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі № 689/517/26 від 18.05.2026 позов задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 24.06.2025-100002931 від 24.06.2025 у розмірі 39 960 гривень, яка складається із: тіла кредиту 12 000,00 грн, відсотків 25 560,00 грн, комісії 2 400,00 грн.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. відкрито виконавче провадження ВП №81360497 від 26.06.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 24.06.2025-100002931 від 24.06.2025 у розмірі 39 960 гривень, яка складається із: тіла кредиту 12 000,00 грн, відсотків 25 560,00 грн, комісії 2 400,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. відкрито виконавче провадження ВП №81360498 від 26.06.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 314,82 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. ВП №81360497 від 26.06.2026 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

03 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 травня 2026 року у справі №689/517/26.

09 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. із заявою про зупинення виконавчих проваджень № 81360498 та № 81360497 та із заявою про зняття арешту з рахунків у банку.

Листом приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. №208764 від 10.07.2026 ОСОБА_1 роз`яснено, що зупинення виконавчого провадження за заявою про перегляд заочного рішення не передбачено.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 прозабезпечення заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує те, що ЦПК України, а саме, глава 10, що включає положення ст.ст.149-151,153, на які посилається ОСОБА_1 у своєму клопотанні, стосується лише забезпечення позову, а не заяви про перегляд заочного рішення.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Водночас, чинний ЦПК не містить норм, які б регулювали питання забезпечення заяви про перегляд заочного рішення, тому у задоволенні клопотання про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевчик О.М.