Рішення № 138160947, 06.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15966/26

Провадження № 2/686/8994/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру сервісного обслуговування Новокаховської міської ради про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій сторін

27 травня 2026 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання припиненими трудових відносин.

В обґрунтування позову вказала, що з 04.12.2003 року працювала в управлінні праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на посаді соціального працівника; у 2010 році роботодавця реорганізовано у Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новокаховської міської ради. Наказом № 5-к від 01.09.2010 року позивач продовжила роботу за посадою соціального робітника 6 розряду відділення соціальної допомоги вдома.

З 29.08.2018 року позивачу призначено пенсію за віком. У зв`язку з окупацією російською федерацією території, де розташовувався роботодавець, позивач позбавлена можливості звільнитися з роботи із внесенням відповідного запису у трудову книжку, тому із заявою про звільнення з 06.05.2026 року звернулася до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, однак отримала відповідь про неможливість звільнення, оскільки діяльність Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новокаховської міської ради призупинена до винесення відповідного розпорядження про поновлення діяльності, але не довше, ніж до закінчення правового режиму воєнного стану. Вказане створює перешкоди позивачу в реалізації права на перерахунок пенсії непрацюючій особі, яка досягла 65 років. Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду відповідачем не вчинено дій щодо припинення трудових відносин, не видано наказу про звільнення, не внесено відповідних записів до трудової книжки та не подано відомостей до державних реєстрів.

У судовому засіданні позивач та її представник напролягають на задоволенні позову.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення на сайті суду, представник до суду не з`явився, відзиву до позову не подано.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06.07.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 04.12.2003 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, на посаду соціального працівника. 01.09.2010 року Територіальний центр управління праці та соціального захисту населення реорганізовано у Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новокаховської міської ради. Наказом № 5-к від 01.09.2010 року позивач продовжила роботу за посадою соціального робітника 6 розряду відділення соціальної допомоги вдома.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням рф, ОСОБА_1 виїхала з місця проживання на підконтрольну Україні територію та 19.06.2023 року зареєструвалася в м.Хмельницькому як внутрішньо переміщена особа.

Нарахування заробітної плати починаючи з 2023 року позивачу не здійснювалося. Водночас, згідно відомостей Пенсійного фонду України про трудову діяльність, вона є працюючою особою.

19.03.2026 року позивачка направила Начальнику Новокаховської міської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області заяву про припинення трудових відносин(звільнення за власним бажанням) з 06.05.2026 року, однак отримала відповідь про неможливість звільнення, оскільки діяльність Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новокаховської міської ради призупинена до винесення відповідного розпорядження про поновлення діяльності, але не довше, ніж до закінчення правового режиму воєнного стану.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати визначену роботу, а роботодавець виплачувати заробітну плату та забезпечувати належні умови праці.

За змістом статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі та оформляється наказом чи розпорядженням роботодавця. Разом із тим, трудовий договір вважається укладеним і у разі фактичного допуску працівника до роботи незалежно від видання відповідного наказу.

Судом установлено, що позивачка з 2003 року перебувала у трудових відносинах із управлінням праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, а з 2010 року з Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новокаховської міської ради, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 та відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо нарахування їй доходу та сплати страхових внесків відповідачем у період з 04.12.2003 року і станом на 10.02.2026 року. У зв`язку з окупацією території, де позивач працювала, вона, у 2023 році, виїхала до м.Хмельницького, вважаючи, що трудові відносини припинилися, однак наразі з`ясувалося, що такого припинення відповідачем не було належно оформлено, у зв`язку з чим нею подано до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області заяву про звільнення з 06.05.2026 року, оскільки Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новокаховської міської ради є її структурним підрозділом.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо припинення трудових правовідносин, а саме реалізації позивачкою права на звільнення за власним бажанням та обов`язку роботодавця належним чином оформити припинення трудового договору відповідно до вимог трудового законодавства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника, зокрема на підставі статті 38 КЗпП України.

Згідно зі статтею 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, письмово попередивши роботодавця за два тижні.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка реалізувала своє право на припинення трудових відносин та направила відповідачу, через контролюючий орган, заяву про звільнення за власним бажанням засобами поштового зв`язку. Факт неможливості звільнення у зв`язку з призупиненням діяльності Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новокаховської міської ради, не спростовує належного виконання позивачкою обов`язку щодо повідомлення роботодавця про намір припинити трудові відносини.

Суд виходить із того, що реалізація працівником права на звільнення за власним бажанням не ставиться у залежність від волевиявлення роботодавця або фактичного отримання ним відповідної заяви, якщо працівник вжив усіх належних заходів для повідомлення роботодавця.

Відповідно до статті 47 КЗпП України роботодавець у день звільнення зобов`язаний видати працівникові копію наказу про звільнення, провести остаточний розрахунок та внести належні записи до трудової книжки.

Однак відповідачем не надано доказів видання наказу про звільнення позивачки, внесення відповідних записів до трудової книжки чи подання відомостей про припинення трудових відносин до уповноважених державних органів.

Правова позиція щодо можливості захисту порушеного права шляхом припинення трудових відносин у судовому порядку викладена у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 201/1384/16-ц, у якій такий спосіб захисту визнано ефективним та таким, що відповідає вимогам закону.

За таких обставин суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо оформлення припинення трудових відносин порушує права позивачки, а тому позовні вимоги до відповідача загалом підлягають до задоволення.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1331,20 грн., однак, у зв`язку з перебуванням відповідача на тимчасово окупованій території та фактичною неможливістю їх стягнення, розподіл витрат суд не здійснює.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 137, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Територіальним центром сервісного обслуговування Новокаховської міської ради у зв`язку з її звільненням із займаної посади соціального робітника 6 розряду відділення соціальної допомоги вдома, за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України 06 травня 2026 року.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 13.07.2026 року.

Суддя: