Ухвала суду № 138160116, 13.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1267/26

2/683/1172/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/1267/2026, номер провадження 2/683/1172/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник ТОВ «Новий Колектор» Котова С.М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45534179 від 15.10.2025 року та за кредитним договором № 0673-1551 від 13.04.2021 року у сумі 10 200 грн, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ТОВ «Новий Колектор» Смирнова О.М. подала до суду заяву, у якій просить закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість за договором.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 45534179 від 15.10.2025 року та за кредитним договором № 0673-1551 від 13.04.2021 року у сумі 10 200 грн.

Вказана заборгованість була повністю погашена відповідачем.

Факт повного погашення відповідачем заборгованості за договорами в сумі 10 200 грн підтвердив представник позивача Смирнова О.М. у поданій до суду заяві про закриття провадження у справі.

Оскільки заборгованість за кредитним договором № 45534179 від 15.10.2025 року та за кредитним договором № 0673-1551 від 13.04.2021 року у сумі 10 200 грн, яку позивач просив стягнути із відповідача, повністю погашена, тому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, ст.353 ЦПК України, п, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі № 683/1267/2026, номер провадження 2/683/1172/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: