Рішення № 138159719, 07.07.2026, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/237/26

Провадження № 2/593/290/2026

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"07" липня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Ольшанській Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2026року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за трьома кредитними договорами, право отримання яких відповідно до укладених договорів факторингу перейшли до позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 3 жовтня 2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 73466114 , згідно якого відповідач, отримав від ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» терміном на 30 днів кредитні кошти у розмірі 9000грн., а 21 жовтня 2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» було укладено договір № 8535731, згідно якого відповідач терміном на 30 днів отримав кредитні кошти у розмірі 12 000грн. А так як відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належно не виконував у зв`язку з чим заборговав ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» по договору позики № 73466114 від 3 жовтня 2024 року - 15 231,14грн., а по договору № 8535731 від 21 жовтня 2024 року заборгував 20 088,13гривень.

27 березня 2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27/03/25 у відповідності до умов якого ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 по кредитних договорах № 73466114 від 3 жовтня 2024 року та № 8535731 від 21 жовтня 2024 року.

Крім вказаного, 15 березня 2025 року між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір позики № 189647, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 грн. терміном на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, а відповідач не дотримався умов укладеного договору та своєчасно не сплачував платежі, які були передбачені умовами укладеного договору, у зв`язку з чим у нього по даному кредиту виникла заборгованість у розмірі 12 539грн.

26 серпня 2025 року між ТзО«ѲРОКО ФІНАНС» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 26082025, за яким право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від первісного кредитора ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшло ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором були передані позивачу від первісного кредитора.

А так як сукупний борг відповідача по вищевказаних трьох кредитних договорах перед позивачем складає 47 858,27грн, який у добровільному порядку не сплачений, тому ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», як правонаступник попередніх кредиторів звернулося до суду про стягнення цієї суми боргу у примусовому порядку.

За вказаними позовними вимогами 25 лютого 2026 року ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не з`явився, у поданому суду позові просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема, повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги подані стороною позивача письмові докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 73466114 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 гривень строком на 30 днів, із кінцевим терміном повернення вказаних коштів до 1 листопада 2024 року, а так як відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка склала 15 231,14 грн., з яких: 2 622,43 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 7284,46 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками, 4474,25грн. - сума боргу по процентах за понаднормове користування кредитом та 850 грн- комісії за надання позики.

21 жовтня 2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» було укладено договір № 8535731, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 000 гривень терміном на 30 днів, із кінцевим терміном повернення вказаних коштів до 19 листопада 2024 року, а так як відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконував у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість перед ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» у розмірі 20 088,13гривень, з яких: 10 592,40 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 3 495,73 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками та 6 000грн. - сума боргу по процентах за понаднормове користування кредитом.

Вищевказані факти підтверджуються долученими до позовної заяви та оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: договором позики № 73466114 (а.с. 37-40), який був укладений 3 жовтня 2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»; розрахунком заборгованості по вищевказаному кредитному договору (а.с. 45-49); договором позики № 8535731 від 21 жовтня 2024 року (а.с. 9-16) ; паспортом споживчого кредиту (а.с.18-19); довідкою дирекції ТзОВ'' Фінансова Компанія '' Фінекспрес'' (а.с. 20), яка свідчить про перечислення відповідачу 21 жовтня 2024 року коштів у розмірі 12 000грн.; розрахунком заборгованості за договором позики № 8535731 від 21 жовтня 2024 року (а.с. 27-29).

Судом також встановлено, що 27 березня 2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27/03/25 у відповідності до умов якого ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 по кредитних договорах № 73466114 від 3 жовтня 2024 року та № 8535731 від 21 жовтня 2024 року.

Вищевказаний факт підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: Договором факторингу № 27/03/25 (а.с. 21-22), який був укладений 27 березня 2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», додатковою угодою № 6 від 25 липня 2025 року до Договору факторингу № 27/03/25 (а.с. 23), актами прийому -передачі реєстру прав Вимоги за Договором факторингу(а.с. 24, 42), витягом реєстру прав Вимоги (а.с. 26, 44) та платіжами за № 746, 747 від 31 липня 2025 року (а.с.25, 43), які свідчать, що борги відповідача ОСОБА_1 по кредитних договорах № 73466114 від 3 жовтня 2024 року та № 8535731 від 21 жовтня 2024 року перейшли до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» і останній має право вимагати стягнення вказаних коштів у примусовому порядку.

Крім вказаного, судом встановлено, що 15 березня 2025 року між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір позики № 189647, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 грн., терміном на 30днів зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, а відповідач не дотримався умов укладеного договору та своєчасно не сплачував платежі, які були передбачені умовами укладеного договору, у зв`язку з чим у нього по даному кредиту виникла заборгованість у розмірі 12 539грн..

26 серпня 2025 року між ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 26082025, за яким право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від первісного кредитора ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшло ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором були передані позивачу від первісного кредитора.

Вищевказані факти підтверджуються долученими до позовної заяви та оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: договором позики № 189647 від 15 березня 2025року, таблицею обчислення загальної вартості кредиту№ 189647 від 15 березня 2025року; інформацію АТ '' Таскомбанк'', яка свідчить про виплату відповідачу 15 березня 2025року грошових коштів у розмір 4000 гривень на картку НОМЕР_1 ; розрахунком боргу по вказаному договору; договором факторингу від 26 серпня 2025року № 26082025, за яким право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від первісного кредитора ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшло ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»; витягом з реєстру боржників, актом прийому-передачі реєстру боржників та долученою до справи платіжкою, які свідчать, що борги відповідача по кредитному договору № 189647 від 15 березня 2025 року у розмірі 12 539грн. перейшли до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» і останній має право вимагати стягнення вказаних коштів у примусовому порядку.

Згідно ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надані представником позивача докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитних договорів, у добровільному порядку у термін, зазначений у них, не погасив заборгованості, та він в судове засідання не з`явився і не подав суду відзиву на позов, яким би спростував подані позивачем позовні вимоги, а тому суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» необхідно стягнути заборгованість за кредитними договорами: № 73466114 від 3 жовтня 2024 року, № 8535731 від 21 жовтня 2024 року та № 189647 від 15 березня 2025 року, яка в сукупності становить 47 858грн.27коп.

Вирішуючи питання судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

А так як із матеріалів справи видно, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн., що підтверджується долученою до справи (а.с. 8) платіжною інструкцією про переказ коштів № 150220 від 16 січня 2026року, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України вказані кошти у розмірі 3328 грн. слід стягнути із відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 16, 512, 514, 516, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, кредитними договорами: № 73466114 від 3 жовтня 2024 року, № 8535731 від 21 жовтня 2024 року та № 189647 від 15 березня 2025 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») : 47 858 (сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім ) гривень 27коп., з яких:

-15 231 (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять одну) гривню 14грн. - борг за кредитним договором № 73466114 від 3 жовтня 2024 року;

-20 088 ( двадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 13 коп. - борг за кредитним договором № 8535731 від 21 жовтня 2024 року;

-12 539 (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень - борг за кредитним договором № 189647 від 15 березня 2025 року.

- 3328 ( три тисячі триста двадцять вісім) гривень - сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення заочного рішення за відсутності учасників справи, протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення заочного рішення за відсутності учасників справи, протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Код ЄДРПОУ 35625014, 07400, м.Бровари Київської області, вул. Лісова, буд.2,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.